viernes, 18 de setiembre de 2009

Abimael en el Show de los Sueños


No conozco al señor Phillip Butters, quien de ser un regular periodista deportivo, ha pasado a ser un payaso animador de los encuentros de voleibol en el canal de Baruch. Además de ser conductor de un programa radial, donde una guapa periodista llamada Claudia Cisneros a veces le pone freno.

La verdad que el tipo también a veces se hace antipático. Pero la otra verdad es que, en un último comentario que ha realizado, ha acertado.

Los presos no pueden salir de prisión por ningún motivo, ha dicho Butters. Si quieren realizar un espectáculo, lo pueden hacer dentro del penal. Esto en alusión a la presentación de unas presidiarias en el programa sabatino (y nocturno) de la señora Gisela Valcárcel.

Inmediatamente, la conductora junto a otros personajes de la farándula que han tenido el infortunio de pasar por la cárcel, como Magaly Medina y Malú Costa, han salido a responderle al robusto periodista. Le han dicho que no puede hablar de eso, porque él nunca estuvo tras los barrotes.

Entonces, con ese criterio, no hagamos ningún escándalo mediático cuando a Alberto Quimper, el del “faenón”, se le vea apostando sus caballos en Monterrico. Pero claro, él tiene derecho, también podrían decir estas personas. Que Rómulo salga a pasear por las calles de Lima. Lógico, el pobrecito se aburre en prisión. Que Abimael Guzmán se encuentre con su Elena Iparraguirre. Qué pena que no se puedan reencontrar, dirían las ahora eruditas en legislación. Y con ese mismo criterio, que Alberto Fujimori vaya a visitar a su hija Keiko, que acaba de tener una hija. Es inhumano que no pueda salir a ver a su primogénita.

Estas mujeres están equivocadas. Y esto es porque desconocen la ley. Toda persona que es condenada a prisión, pierde su derecho a la libertad. Y en ese sentido, no puede realizar sus actividades normales como cualquier persona libre, salvo que las haga dentro del centro penitenciario donde se encuentra.

La culpa la tiene la misma prensa chicha que tenemos, que alaba a todas esas figuras representativas de nuestra farándula mediocre, luego de haber salido en libertad de la prisión. Como si haber estado allí fuera un logro o una distinción.

No señores. Esta gente ha delinquido. Han sido un mal ejemplo para la sociedad. No se merecen ninguna condecoración.

Pero no debe quedar allí el asunto. El que a varias internas se les haya permitido salir de prisión para bailar en un programa de televisión, debe ser investigado. Porque ningún interno, ninguna interna, debe salir de prisión, salvo porque un juez determina su absolución o el final de su condena. Esto es un hecho extraño y contrario a la norma, en el que quizás haya algún hecho de corrupción. Por eso es que Phillip Butters tiene razón.

Nota: La foto fue tomada de "El Otorongo".

martes, 15 de setiembre de 2009

Recordando el comienzo del fin del fuji-montesinismo

A mediados de septiembre del año 2000, Alberto Fujimori ya tenía casi mes y medio desde que asumió el poder por tercera vez, superando la década en Palacio.

Todo parecía indicar que iba a ser muy difícil poder sacarlo de allí. Pese a las marchas de protesta y las denuncias de fraude en las elecciones de abril de ese mismo año, Fujimori parecía muy seguro en el poder. Tanto, que si él quería, en el 2005 podía haberse presentado a otra reelección más.

Pero algo se podría al interior.

El 14 de septiembre del año 2000, el entonces congresista del ahora extinto Frente Independiente Moralizador (FIM), Fernando Olivera, en una conferencia de prensa junto a varios de sus seguidores, hizo público un video en el que se observaba al otrora asesor presidencial, Vladimiro Montesinos, entregando 25 mil dólares al congresista Alberto Kouri, de Perú Posible, para que se pase a las filas del fujimorismo.

Este vídeo desató un escándalo político, que comenzó a dañar seriamente las estructuras del poder de Fujimori y sus compinches. El presidente, obligado por las circunstancias, tuvo que dar un mensaje a la nación, en el que anunciaba el recorte de su período presidencial a un año, y que convocaría a elecciones en el 2001, en las que no participaría.

Tras el anuncio, Montesinos desapareció de la escena, hasta que se supo que había intentado fugar a Panamá. Conocedor de que su ex asesor le sabía varios secretos, ordenó un ilegal allanamiento a la residencia de éste. En esa diligencia, a Fujimori ya no se le vio como el hombre fuerte y seguro, sino desesperado, como quien quisiera cubrir alguna evidencia de lo que se iba a destapar después.

En noviembre es cuando su ministro de Justicia, el finado Alberto Bustamante, anunció que se habían descubierto cuentas de Montesinos en bancos suizos de hasta 48 millones de dólares. A los pocos días, Fujimori viaja a la Cumbre APEC, que se desarrollaba en Singapur. Luego se dirige al Japón, país de sus ancestros, y desde allí envía el famoso fax, el 20 de ese mes, en el que comunica su renuncia a la presidencia de la República.

En sólo dos meses, un vídeo de unos cuantos minutos y otras evidencias se tumbaron un régimen prepotente y soberbio que sólo unos meses antes parecía muy sólido. El fujimontesinismo cayó cual castillo de naipes. Las luchas democráticas habían conseguido su triunfo. La restauración de la democracia fue posible.

Es cierto que nos falta mucho por alcanzar, en materia de justicia social y libertades. Pero es bueno recordar estos hechos, para saber que un gobierno autoritario no es el camino para lograr el bienestar nacional.

Ahora cuando un sector parece olvidar (o no querer ver o recordar) lo que fue el régimen de Fujimori, y pretende apoyar a un personaje que se benefició de esa misma corrupción (que es la principal causante de la pobreza), es imperativo no olvidarse de estos hechos.

sábado, 12 de setiembre de 2009

El 11 de septiembre que no debemos olvidar


En Estados Unidos se ha recordado el octavo aniversario de los atentados ocurridos en las emblemáticas Torres Gemelas, aquellas que se hicieron polvo y cenizas luego de que fueran impactadas por dos aviones secuestrados por terroristas, supuestamente de Al-Qaeda. Decimos supuestamente, porque, quien sabe si el mismo gobierno del entonces presidente George W. Bush estuvo detrás del asunto

Desde allí es que Bush emprendió una cruzada contra el terrorismo, y utilizó los atentados del 11-S para justificar sus abusivas invasiones a Irak y Afganistán, donde estamos seguros se han cometido más bestialidades que las de ese fatídico martes de septiembre del 2001 en el World Trade Center. Y se nos quiere hacer creer (vaya ironía) que la primera potencia del mundo es la que tiene que encabezar la lucha mundial contra este flagelo.

Hay que recordar que estas mismas bestialidades también las cometieron en América Latina. Aquí, sin embargo, utilizaron a los dictaduras que se impusieron bajo los auspicios de la CIA, las cuales utilizaron el terrorismo de Estado. Y claro, de un Nixon que quería ver muertos a aquellos que se le rebelaban en nuestro pueblo continente.

Uno de los se rebeló, y nunca desmayó en su afán de convertir su país (y por ende nuestra Patria Grande) en una nación libre y justa, fue Salvador Allende Gossens. Ese socialista que no tomó las armas mas que para defender la legalidad cuando se vio amenazado por la reacción, y que demostró que un proyecto revolucionario puede hacerse del poder por la vía democrática.

Contra todos los pronósticos, Allende logró la victoria electoral en 1970, y se convirtió en el primer presidente socialista que llegaba al gobierno por medio de las elecciones. Eso fue visto como peligroso para los intereses de los grandes capitales, la gran mayoría cercanos a los Estados Unidos, que comenzaron a mover sus fichas en aquel país. Y no pararon hasta derrocarlo.

Esto llegó a su clímax justo un 11 de septiembre de 1973, fecha en la que varios helicópteros sobrevolaban el Palacio de la Moneda y las tanquetas de los militares estaban cerca de la Plaza de la Constitución. Todo este despliegue estaba dirigido por el general Augusto Pinochet, quien luego inauguraría un régimen de terror en el país del sur. Y lo acompañaron Stroesnner en Paraguay, Videla en Argentina, Bordaberry en Uruguay, Banzer en Bolivia. Y nos faltarían nombres para citar.

Allende resistió en La Moneda todo lo que pudo, en consecuencia de su posición de emprender cambios dentro del marco democrático. A pesar del tiempo, es el mayor símbolo de la resistencia contra las dictaduras.

Ese 11 de septiembre de 1973 es el que no debemos olvidar. Porque fue el inicio de una época de terror. Torturas, desapariciones, asesinatos, e invasiones fueron los ingredientes que el imperio le puso a sus deseos de dominar a nuestro continente.

Es cierto que los atentados de las Torres Gemelas causaron muchas muertes. Y todo un pueblo quedó traumatizado por esa experiencia. Pero el 11 de septiembre de 1973 es el símbolo de nuestra resistencia ante el dominio norteamericano, y sus ímpetus de dominación. No debemos olvidar, para que no se repita.

viernes, 11 de setiembre de 2009

Fritz, Cayetana y el puerto de Paita

Ayer se destacaron en las portadas de los principales periódicos limeños algunos temas como el encarcelamiento de Eva Bracamonte y Liliana Castro, acusadas del asesinato de la empresaria Myriam Fefer en el 2006, y los escándalos en los que están involucrados algunos congresistas, como Ricardo Pando y la violencia en su familia; y Nancy Obregón con su intervención para que la Policía no cumpla su trabajo.

Si bien es cierto estos asuntos no deben dejar de ser investigados, lo cierto es que mientras las redacciones de los diarios los preferían la noche anterior, al mismo tiempo se firmaba el contrato de concesión del Puerto de Paita, uno de los más importantes de nuestro país.

Esto ocurrió luego de la accidentada sesión de la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, a la que acudió la directora ejecutiva de Proinversión, Cayetana Aljovín. Fue accidentada debido al intercambio de palabras entre Aljovín y la parlamentaria del Partido Nacionalista, Marisol Espinoza, quien sugirió que el proceso de concesión tendría visos de corrupción. Pese a esas observaciones, que también las tenían varios congresistas, igual se firmó el convenio, de manera apresurada.

Este contrato implica que el puerto de Paita será concedido a Terminales Portuarios Euroandinos (TPE) relacionada con capital portugués y chileno, por espacio de 30 años; y que el Estado peruano sólo recibirá el dos por ciento (leyó bien, ojo) de las utilidades. Definitivamente irregular.

Sin embargo, los medios (salvo La Primera) han preferido darle tribuna a otros escandaletes, que luego podemos tratar. El Comercio prefirió hablar de que uno de cada 5 congresistas tienen problemas judiciales o farandulescos; y Fritz Du Bois escribió en su columna en Perú 21 acerca de la catadura moral del Congreso.

Es cierto. Ese es el Congreso que tenemos. Desprestigiado y de bajo nivel. Pero, ¿acaso no tiene la función de fiscalizar? Parece que el grupo El Comercio pretende desprestigiar más al Congreso, para descalificarlo moralmente, y no pueda supervisar con apoyo popular un tema tan espinoso y sospechoso como la concesión del puerto de Paita.

Recordemos que Du Bois fue, antes de ser director de Perú 21, editor de economía de El Comercio, y durante los años 90 fue un conspicuo fujimorista. Además, es esposo de la señora Aljovín, quien por cierto, hace unos años fue periodista de Radio Programas del Perú, otra emisora afín al régimen.

Entonces, se demuestra que los medios de información vinculados al poder económico están a favor de la defensa de intereses particulares, y soslayan un tema tan importante como el de Paita. Y utilizan a sus “periodistas”, que encima están demasiado cercanos a esos intereses.

Porque el problema no es la concesión, sino las condiciones en que se ha realizado. Pero parece que algunos no quieren que se investigue.

jueves, 10 de setiembre de 2009

Carta abierta a Manuel Burga

Estimado Manuel:

Disculpa que te escriba con esta confianza de tutearte. Mucha gente aficionada al fútbol nunca te la tuvo por cierto. Tanto así, que más del 90 por ciento de la afición quiere que te vayas de una vez por todas de la presidencia de la Federación Peruana de Fútbol. Te consideran el culpable directo del hundimiento del deporte rey en nuestro país.

Pero la gente debe saber que tú no eres el único responsable. Es cierto que has cometido errores, mas no es exclusivamente tuya la capacidad de equivocarte. También te acompañan en esto varios dirigentes de los clubes de Primera División, y los representantes de las federaciones departamentales, que tienen más tiempo atornillados en sus sillones de poder que los que tú pretendes en la FPF.

Estos “dirigentuchos”, además de tomar decisiones de lo más insólitas, les gusta andar con gollerías, y te mantienen en el puesto. No sólo peca el que da, sino el que recibe. Por eso no te responsabilizo a ti exclusivamente.

Y quienes dirigen a los clubes no se quedan atrás. Además de tener en cero a sus divisiones menores, en vez de impulsar a jugadores jóvenes, netos de sus regiones, prefieren traer un jugador extranjero (mejor si es argentino o uruguayo) de tercera, cuarta, quinta y hasta sexta categoría. O que nadie conoce en su país de origen. Y se los traen con faenón incluido, seguramente. Por eso las enormes deudas, sino pregúntale a los señores Souza Ferreira y Franco, ex dirigentes de Alianza Lima, que está hasta el cuello con la Sunat.

Tampoco es exclusiva culpa tuya que, en los últimos años, hayan surgido jugadores de tan bajo nivel. Eso es responsabilidad de divisiones menores, un tema que no se trabaja en muchos clubes. Se prefiere, además de traer parrilleros y gente que se dedica a otros oficios, hacer jugar al hijo o al sobrino de tal o cual dirigente. Así nunca avanzaremos.

Ayer la selección cayó tres a uno en Venezuela, contra el equipo local. Seguimos en el fondo de la tabla de las eliminatorias sudamericanas, y parece que así terminaremos. Una raya más a la cebra, dirán algunos. Pero igual, es un rotundo fracaso terminar últimos. Por eso es que mucha gente quiere que ya no sigas. Porque ya tocamos fondo. Hace rato. Y eso que casi estábamos allí antes que asumieras en la “Fepefútbol”.

Y encima, has anunciado que vas a la reelección. No pues. Como si tu gestión hubiera sido una lluvia de éxitos. Salvo lo de los “jotitas”, lo demás han sido puras eliminaciones y últimos lugares. En los demás países se burlan de nosotros.

Pero igual, lo más seguro es que te reelijan. Porque así es nuestra querida realidad dirigencial futbolera. Empero, algún día tendrá que acabarse.

Ya que vas a seguir al frente del fútbol peruano, me atrevo a darte algunos consejitos:

1. Terminado este “proceso” (¿Cuándo lo fue?), despide a Chemo del Solar. Que se dedique a dirigir clubes durante una década, y con esa experiencia recién podrá volver a dirigir una selección. Fue un error haberlo llamado, estaba demasiado verde.

2. Contrata de una buena vez al Chino Rivera, que está suelto en plaza. Y hazlo hasta el 2014, con opción a renovación. Ha demostrado ser un buen técnico. Ha sido bicampeón con un equipo chico que quiere ser grande. Dale toda la libertad para trabajar. No le impongas ningún jugador. Y prográmale todos los partidos amistosos que te pida.

3. Acaba con esa tontera de las Comisiones Mundialistas. Nunca fueron. Asume directamente la responsabilidad, aunque a algunos no nos guste.

4. Compromete tu palabra desde ahora, a que no irás a ninguna reelección más. Y quítale poder a los dirigentes de las departamentales. Que sean los clubes los que manden.

Atentamente,

Víctor Liza Jaramillo

martes, 8 de setiembre de 2009

La portátil del ministro

Hace varios meses, el presidente Alan García aconsejó a quienes defienden el régimen, que incursionen en el mundo del Internet, ya sea en los blogs, foros y otros espacios virtuales, para contrapesar la oposición existente. Espacios como Pepitas.com o El Útero de Marita ya han sido demasiado incómodos para el actual gobierno.

Parece que los seguidores del ministro de Defensa, Rafael Rey, han seguido esta recomendación. En mis últimos artículos, han aparecido dos comentarios de defensores del otrora titular de la Producción y ex embajador peruano en Italia (¡vaya puestitos!). Uno es un comunicado y el otro es una mezcla de barra brava con arenga política.

El primero es que respondió a mi artículo “Nuevo gabinete: ¿para reír o para llorar?” en el que se cuestiona la designación de Javier Velásquez como presidente del Consejo de Ministros. Nos referimos más a Velásquez y a la política de gobierno de García. Sólo una línea es dedicada al nombramiento de Rey como titular de Defensa, en la cual afirmamos que se hizo “para poner autoridad a los revoltosos”.

El único comentario es de un tal “Anónimo” que se titula “Aunque les duela, a Rafael Rey lo quieren”, y se incluye una nota de prensa que encabeza “Reincorporación de Rafael Rey al Gabinete Ministerial es un acierto del Presidente Alan García”.

Esta pequeña nota es firmada por “Pesca Artesanal en Red”, que es dirigido por Víctor Raúl Bernuy Neira (el nombrecito lo dice todo). Se autodefine como “Informativo del Empresario Pesquero Artesanal en el Perú”. Resalta que en la gestión de Rey en Producción se promovió la pesca industrial de la anchoveta.

También se destacan las declaraciones del Secretario General del Sindicato de Pescadores Artesanales Puerto del Callao (SPAPCO), Alejandro Malásquez, quien manifestó que el actual titular de Defensa “ comprendió que era también oportunidad para la Región Callao, el tener no solo un gran Puerto Marítimo HUB como lo aspira visionariamente concretar el Presidente García, sino también un gran y moderno puerto pesquero artesanal, que sea igualmente orgullo para los chalacos de las presentes y futuras generaciones, como otro gran polo de desarrollo”.

Noten la palabra “visionariamente” como si García y Rey hubieran descubierto la pólvora con el del puerto marítimo. Nos parece más un afán de pasarle franela al Jefe de Estado y al “trotamundos”* de la política peruana.

Pero no sólo se manifiesta el representante de los trabajadores, sino el de los empresarios. Allí tenemos al presidente de la Asociación de Propietarios de Embarcaciones Pesqueras Artesanales del Callao (APEPAC), Dionisio Yataco, quien sostuvo que la salida de Rey del Ministerio de Producción “hizo perder mucho tiempo, ya había aprendido no solo de pesquería industrial sino también, comenzaba a comprender la realidad de nuestra pesquería artesanal y de que se necesitaban medidas de urgencia y extraordinarias, no solo para reactivarla sino también potenciar su desarrollo como microempresa. Fue muy perjudicial para nuestro Sector la salida de Rey del Gabinete”.

Y añade: “Ahora que Rey ya esta al frente del Ministerio de Defensa, estamos seguros, de que agilizaremos con él la afectación del área de terreno del Ministerio de Defensa, para el proyecto puerto de pesca artesanal Bahía Blanca, como la adjudicación en venta de las áreas de terreno para concretar apoyados por ANEPAP, un proyecto de planta de procesamiento pesquero y un programa de vivienda para los armadores y pescadores artesanales que nos reubiquemos en la zona del nuevo puerto de pesca allí en Ventanilla. Conocemos ya las ideas de Rey, de la firmeza de sus decisiones, como de su identificación con los pescadores artesanales”. Más franela para el ministro.

Evidentemente, quien nos envió esto es anónimo, pero es una nota de prensa de un sector empresarial relacionado con la pesca. Por primera vez en el siglo XXI, empresariado y trabajadores coincidían.

El otro comentario es ante nuestra nota “Rafael Rey y los fujimoristas”, donde criticamos la incapacidad del ministro ante el problema del VRAE, además de su espíritu inquisidor contra la CVR, como si esta fuera responsable de los problemas en esta zona del país.

La respuesta de otro “anónimo” la transcribimos literalmente: “Viva Rey Car..!!!! No hagas caso a los narco-marxistas...”.

Debo decir que lo primero parece alguien que grita “¡Arriba Alianza car...!” o “Vamos Boys car...!”. O sea, pura emoción. Y lo segundo encierra una categoría que nunca había escuchado. Narco-marxista. Nada más contradictorio. Que yo sepa, los narcotraficantes son los más capitalistas que pueda haber en la tierra.

Parecen haber despertado los discípulos de la reacción en los blogs. Están en su derecho de expresarse y discrepar. Por esa razón los he publicado sin censurarlos, en pro del debate democrático que tiene que existir en nuestro país.

Pero tiene que haber un poco más de nivel, por favor.

sábado, 5 de setiembre de 2009

La blanquirroja hiere de muerte a la celeste

Perú acaba de derrotar uno a cero a su similar de Uruguay. Con este resultado, lo único que logra es dejar a la histórica celeste casi fuera de carrera. Por que con sus diez puntos y tres partidos por disputarse, es nada lo que puede lograr.

Sobre el partido, no hay mucho que comentar. Es de poco interés cuando la selección está eliminada. Además, arrinconada en el último lugar.

Sólo podemos decir que más allá de las bromas de los cómicos de Canal 2, Roberto Palacios ha demostrado que aunque no esté en sus mejores años, lo pone todo cuando se trata de la camiseta nacional. Y eso se lo reconocen los hinchas, que lo aplaudieron y corearon su nombre al terminar el partido, hecho que emocionó al experimentado volante de Sporting Cristal hasta las lágrimas.

El “Chorri” se puso al equipo al hombro, y le dio más profundidad al mediocampo de lo que tuvo en los anteriores partidos. También hay que mencionar la entrega de Hernán Rengifo quien, cuando el partido se moría, no desaprovechó la oportunidad para anotar su primer gol oficial con la selección, con el que se derrotaría a los celestes.

Ahora lo que le queda a la selección, en lo que queda de la eliminatoria, es mejorar su imagen, la cual es tan mala que en el comercial de presentación del partido que hacía Fox Sports, sólo mencionaban a Uruguay y lo daban como seguro ganador del partido.

La única motivación que por ahora tiene la blanquirroja es salir del fondo de la tabla. Y por lo menos terminar dando una mejor imagen de la mostrada.

Perú ha herido de muerte a Uruguay. Ecuador amenaza con dispararse; mientras que Colombia y Venezuela (¿quién lo hubiera pensado hace una década? Pero esa es la realidad) están a la expectativa. Es malo estar desahuciado; sin embargo, puede tener un buen sabor dejar cerca de la extremaunción a un rival que nos dio una paliza hace más de un año en el Centenario.

Empero, también es bueno recordar que mañana se cumplirán 28 años de la última proeza de la selección peruana. Y fue precisamente ante esta misma selección uruguaya, con la que empató a cero en Lima (luego de derrotarla dos a uno en Montevideo), y consiguió el boleto para el Mundial de España 1982. En esta vez no sólo mató las ilusiones celestes, que se creían favoritos por entonces, sino que la blanquirroja dijo presente en la Copa del Mundo. Por última vez.

Esa última hazaña va quedando más lejos en el tiempo. Por eso, es necesario apostar por un proceso de varios años que revierta todo lo malo que se ha hecho, para que Perú figure otra vez en el concierto sudamericano, y por qué no, participe otra vez de un Mundial de fútbol.

Y para que su servidor y quienes son especialistas en deportes puedan dedicarse a comentar más sobre las incidencias del partido, y no sobre el pasado y el futuro.

viernes, 4 de setiembre de 2009

Rafael Rey y los fujimoristas


Realmente fue patético observar por televisión la presentación del titular de la cartera de Defensa, el sucesivamente fredemista, fujimorista, anti-fujimorista y ahora alanista (¡Dios mío!) Rafael Rey, para explicar los tristes sucesos del VRAE, donde los remanentes de Sendero Luminoso se bajaron un helicóptero de las fuerzas armadas, que venían a rescatar los cadáveres de sus compañeros caídos en combate.

Primero, mostró las fotografías de los soldados muertos, donde podía vérseles con cortes de hachas y palos, y otras imágenes realmente repugnantes, como para dar a entender el salvajismo con que habían sido asesinados. Y después, comenzó a decir que esta masacre era culpa de quienes, en los últimos años, se han encargado de disminuir la moral de las Fuerzas Armadas, en alusión a la CVR y sus defensores.

Además, agregó que la situación en el VRAE hasta el año 2000 ya estaba controlada, y que la responsabilidad era de los siguientes gobiernos (dígalo de frente: Paniagua y Toledo), a los cuales acusó de descuidar el asunto.

Lo que olvida el señor ministro de Defensa es que las emboscadas de senderistas en el VRAE vienen de 1997, en pleno gobierno de Fujimori, de quien sus seguidores aseguran “derrotó” al terrorismo. Y que en el actual régimen de Alan García, del cual es aliado (y pensar que antes su acusador, llamándolo “ladrón”), es cuando han recrudecido y agravado estos hechos.

Y lo más curioso es que los dos voceros de la derecha más recalcitrantes contra el informe de la CVR, tanto Rey como su antecesor, Ántero Flores Aráoz, han sido los más incapaces para, desde ese puesto de ministro de Defensa, enfrentarse a la subversión. Y pese a ser los más tenaces defensores de las Fuerzas Armadas, sus gestiones son las que más han desprotegido a los soldados, sin darles los recursos necesarios para hacer su labor.

Lo peor de todo es que ni Rey ni Flores Aráoz jamás mostraron una estrategia, una hoja de ruta, para vencer definitivamente a este flagelo.

También fue espeluznante ver la reacción de la bancada fujimorista en el Congreso cuando, duarnte la sesión del Pleno previa a la presentación de Rey, se pidió un minuto de silencio en memoria de los soldados caídos en el VRAE. Los fujimoristas protestaron por esto, y se retiraron del Hemiciclo por considerar que este acto era una hipocresía, y que estaban cansados de ver lo mismo durante los últimos años.

Lo que olvidan estos señores, que parecen ahora convertidos a la democracia (Martha Moyano dijo hace algunos días que “hay que fortalecer los partidos”, todo lo contrario a lo que hizo su líder), es que, más que hipocresía, es una falacia y un mito decir que Fujimori derrotó a la subversión. Y que muchos peruanos nos tuvimos que bancar toda una década de mentiras y de la corrupción de su gobierno. ¿Acaso ellos no pueden aguantar un minuto? (Aunque en esto de los sesenta segundos puede que tengan razón).

Rafael Rey, Flores Aráoz, los fujimoristas y otros personajes más, son aquellos que alardean mucho de su firmeza contra la subversión, y defienden con todo a las Fuerzas Armadas, justificando las acciones violatorias de los derechos fundamentales de varias de sus cabezas.

Pero son los que han demostrado más incapacidad para vencer este flagelo, cuando han tenido la responsabilidad. Además de dejar al abandono de manera criminal a los soldados.

jueves, 3 de setiembre de 2009

Evo en su laberinto

Desde que el señor presidente de la República de Bolivia, Juan Evo Morales Ayma, asumió la primera magistratura de su país en enero del 2006, la relaciones diplomáticas con el Perú se han enturbiado increíblemente. Esto debido a que ambos países han tenido, históricamente, una relación que siempre se caracterizó por la cordialidad y la hermandad, además de las culturas que nos unen.

Como los anteriores presidentes de Bolivia desde 1879, Evo Morales ha asumido la bandera de la recuperación de la soberanía marítima de su nación, la cual perdió ese año a manos de Chile, en la antesala de la Guerra del Pacífico. Sin embargo, la estrategia que ha empleado para lograr este objetivo (negado hasta ahora), ha sido distinta.

En primer lugar, el gobierno de Morales ha asumido una posición de izquierda muy cercana a Hugo Chávez, asumiendo una política de nacionalización de recursos naturales, la promoción de una nueva Constitución, entre otros temas. En cambio, el Perú, bajo el régimen de Alan García, ha preferido profundizar el modelo económico neoliberal, con la promoción de TLC’s y dando todas las libertades a la inversión privada, sin importar costos sociales.

Ambos modelos están opuestos, evidentemente. En otras circunstancias, quizás se hubieran superado estas diferencias, y buscado la integración en medio de las mismas. No obstante, Morales ha profundizado estas diferencias con un discurso confrontacional en todo momento. Y el gobierno peruano también ha contribuido en el mismo sentido.

La segunda cuestión es que Evo Morales está convencido de que el gobierno chileno, después de más de un siglo, por fin concederá el mar a Bolivia. Y ha creído el argumento de que la reclamación peruana ante La Haya por los límites marítimos con Chile perjudica esos intereses.

Y ese es el argumento que ha repetido Morales en estos últimos tiempos, generando malestar (obviamente) en el gobierno peruano y en buena parte de nuestra opinión pública en nuestro país, la cual pese a estar en desacuerdo con la forma como se viene conduciendo el régimen de García Pérez, apoya al gobierno en cuanto al diferendo en La Haya.

No contento con esto, Morales ha acudido a otras estrategias. Esta vez de tipo cultural. La primera fueron las amenazas del ministro de Cultura boliviano debido a que nuestra Miss Perú, Karen Schwarz, se lució en un traje típico del baile de la diablada. El reclamo era que la diablada era boliviana, y que lo hecho por Schwarz era una usurpación. Al final, esto no pasó, pues se confirmó que la diablada es parte de la cultura Aymara, común en las fronteras de Perú, Bolivia, e incluso Chile.

Luego lo del Ekeko, que es historia reciente y conocida. Y otra vez vino la aclaración de parte del Perú, y la directora del Instituto Nacional de Cultura, Cecilia Bákula, en el mismo sentido.

La posición de Morales respecto al Perú, que llega a extremos realmente irrisorios, es realmente equivocada. No sólo por los lazos históricos y culturales que nos unen, sino porque la realidad es que Chile nunca devolverá el mar a Bolivia. Lo mejor es que apueste por la zona franca que Perú le concedió hace años por el puerto de Ilo.

A menos que esté recibiendo directivas de Caracas.

martes, 1 de setiembre de 2009

Las decisiones de Lourdes

La doctora Lourdes Flores Nano parece ser una señorita muy inteligente y culta, y además muy decente. De eso no hay dudas, tanto por su preparación académica como por su trayectoria como parlamentaria, donde dio batalla contra el régimen de Fujimori.

Pero en cuanto a sus actuaciones políticas como lideresa del Partido Popular Cristiano (PPC) y de Unidad Nacional (¿existe todavía?), ha quedado fehacientemente demostrado que no ha dado la talla. Su última intervención en la televisión, en el programa periodística Cuarto Poder, fue realmente sorprendente para propios y extraños, desde sus simpatizantes hasta sus detractores.

Como se recuerda, Flores Nano ha asumida la presidencia de Peruvian Airlines, una empresa constituida por César Cataño, quien está acusado de lavado de dinero y de tener vínculos con el narcotráfico. Pese a no estar aclarada esta situación, Flores ha puesto “las manos y el pecho al fuego” por el señor en cuestión. Y lo hizo ante las cámaras de televisión.

Este hecho pone a Lourdes en la cuerda floja. No porque no tenga honestidad, sino porque si se comprueba finalmente que el señor Cataño es culpable de todo lo que se le acusa, la lideresa del PPC, que aspira (nuevamente) a la presidencia, será blanco fácil de sus rivales políticos. Mucho más fácil de lo que en las ocasiones anteriores.

Porque Flores no sólo ha demostrado su preparación académica y su honestidad, sino su ingenuidad para moverse en la política. Pese a haber sido opositora a Fujimori durante toda la década infame de los ’90, en las elecciones del 2001 no pudo sacarse el título de “fujimorista” endilgada por sus rivales de aquel entonces, Alejandro Toledo y Alan García (curiosamente, los dos últimos presidentes del Perú). Encima, su padre se mandó con insultos racistas contra Toledo (lo llamó “auquénido de Harvard”, ¿recuerdan?). Por esa razón, fue superada increíblemente por García, que parecía condenado a quedar fuera de carrera.

En el 2006, lo tuvo todo para ganar. Prensa, publicidad, encuestas. Todo. Pero en vez de reforzar su posición, se deshizo de sus escuderos (Rafael Rey, José Barba y Ántero Flores –Aráoz), y prácticamente quedó a merced de un zorro político como García Pérez, quien la llamó “candidata de los ricos y la derecha”, etiqueta de la que nunca pudo zafarse ante la opinión pública, que comenzó a cambiar de parecer. Y Lourdes se quedó una vez más sin segunda vuelta, nuevamente por culpa del actual presidente. Y por sólo 60 mil votos.

Han pasado tres años, y parece que esta derrota (quizá la más dolorosa) la ha marcado. Pero eso no es todo. No olvidemos que se asoció con Raúl Diez Canseco, quien incurrió en tráfico de influencias al dictar un decreto, como vicepresidente, a favor del padre de su (ex) novia, y se convirtió en rectora de la Universidad San Ignacio de Loyola. No porque la universidad sea mala, sino por su cercanía a un personaje que ahora la quiere pegar de santo.

Con decisiones así, sus rivales políticos no necesitan hacer gran cosa para quitarle votos. Esperemos la próxima encuesta.

lunes, 13 de julio de 2009

Nuevo gabinete: ¿para reír o para llorar?

La designación de Javier Velásquez Quesquén como nuevo presidente del Consejo de Ministros realmente ha sorprendido a la opinión pública nacional. Pese a que se voceaba al hasta antes de su designación titular del Congreso de la República, esto era tomado como una broma de mal gusto o como un simple rumor.

Sin embargo, por obra y arte del primer mandatario Alan García, esto se hizo realidad el sábado 11. Salvo la bancada aprista, que es un simple furgón de cola del presidente (con pocas excepciones), y los ayayeros de siempre; tanto la oposición parlamentaria, la de los movimientos sociales y diversos analistas políticos, mostraron su contrariedad ante el nuevo gabinete designado por García.

Y esto es porque, definitivamente, después de lo ocurrido en Bagua, se esperaba que el nuevo gabinete fuera más dialogante y concertador ante los conflictos sociales que, pese a que han disminuido su efervescencia, aún se mantienen latentes. En ese contexto, era imperiosa la necesidad de un independiente a cargo del Consejo de Ministros.

Esto no ha parecido importarle a Alan. Él ha preferido obstinarse más con su tesis del Perro del Hortelano, y ha decidido creer cual acto de fe que una inmensa mayoría está con él.

Por eso ha colocado a Velásquez Quesquén. El tema no es tanto que sea del partido de gobierno. Eso no estaría mal (aunque sé que para muchos es terrorífico) si es que el designado tuviera un perfil propio, como lo tuvo Jorge del Castillo. Velásquez no lo tiene. Por el contrario, es uno de los más sumisos y obedientes a los designios del señor presidente. Prácticamente, podemos decir que el presidente del Consejo de Ministros es el mismo Alan García.

Al presidente de la República tampoco le ha importado que Velásquez arrastre varios pasivos: una gestión poco acertada como titular del Congreso, al que convirtió en caja de resonancia de los dictados del Ejecutivo; los negocios de su secretaria, que tenía una empresa que ganó varias licitaciones estatales; y las denuncias de haber contratado en a varios “compañeros” y chiclayanos, dando lugar a un copamiento de puestos en el Estado.

Con esta designación y otras más que también son cuestionables (Aurelio Pastor en Justicia, con los “petroaudios” en pleno proceso judicial; y Rafael Rey en Defensa, para imponer autoridad a los revoltosos), García ha afianzado más su poder. Prácticamente él va dirigir el gabinete, el cual no será para nada de concertación y diálogo, sin ánimos de buscar la paz social; sino de continuar la línea económica neoliberal. Y además, garantizarla con la mayor fuerza posible.

García está demostrando que no ha cambiado. Sea el modelo que sea, de izquierda o de derecha, él siempre tratará de imponerse a las voces que le aconsejan moderación. Como en su primer gobierno, ha perdido su capacidad de escuchar y se ha tornado intolerante. Esta actitud del presidente no es responsable, y otra vez nos pone en la encrucijada del mal menor para el 2011.

Justificar a ambos lados
Nota: La imagen fue tomada de http://www.larepublica.pe/carlincaturas/12/07/2009/carlincaturas-12072009

viernes, 10 de julio de 2009

Y la porcina llegó al Perú

Cuando todo parecía indicar que el peligro había pasado, la famosa gripe AH1N1 se ha hecho presente en nuestro país. El endurecimiento del invierno limeño, el cual se presenta en el mes de julio, ha jugado a favor de este virus, que ya ha contagiado a más de mil 400 personas en nuestro país, de las cuales cuatro han muerto.

No obstante, hay que señalar que de estos casi millar y medio de casos, mas de mil ya han sido dados de alta en los hospitales, lo cual nos hace pensar que el virus, pese a su peligrosidad, no es algo que no se pueda vencer ni erradicar.

Antes de su llegada al Perú, el virus AH1N1 ya había impactado en otros países de América Latina, como Chile (donde se han registrado más de ocho mil casos) y Argentina (casi tres mil, con el saldo de 50 muertes). Por más esfuerzos que han hecho nuestros vecinos, no han podido detener su expansión.

El Perú parecía quedar inmune, debido a los pocos casos que registraba al comenzar julio. Pero la denominada “plaga del siglo XXI” aceleró su avance, en complicidad con el frío que se ha intensificado en el país, y ya tenemos la cantidad de casos que tenemos.

Por lo pronto se han dispuesto algunas medidas, como la suspensión de las clases escolares, tanto en los colegios públicos y privados, hasta el 3 de agosto. Otras instituciones, como la Universidad Nacional Federico Villarreal, ha dispuesto la paralización sus actividades académicas y administrativas durante una semana.

Sólo queda hacer caso a las recomendaciones del Ministerio de Salud, sobretodo en cuanto a la higiene; y si se registra algún síntoma, acudir rápidamente al centro sanitario más cercano para el tratamiento respectivo.

A la vez, esperamos que el gobierno siga tomando medidas pertinentes para que el virus no se siga expandiendo; y que no aproveche el desconcierto para hacer “cortinas de humo”, que no se sabe si le están cayendo del cielo o del infierno.

sábado, 4 de julio de 2009

Clase trabajadora decepcionante

Por principios ideológicos y de solidaridad, siempre he de estar con el trabajo antes que con el capital. Porque gracias a los trabajadores, la producción puede continuar y la economía sigue caminando, lo cual beneficia a todos. Porque también ellos han generado una clase social digna en su momento, luchando por un cambio de las estructuras y del sistema que los perjudica tanto a ellos, como a las clases medias o pequeñas burguesas (Marx dixit). Y porque son la parte más débil de la cuerda, históricamente maltratada por el capitalismo.

La clase trabajadora, pese a sus limitaciones económicas, fue una clase que se preocupó mucho por su educación y por el deseo de salir adelante. Y también por su responsabilidad laboral; pese a las dificultades que a veces se presentaban. Y con esa misma consecuencia podían salir a exigir sus derechos por medio de manifestaciones, huelgas y paros que han sido determinantes en la historia peruana, latinoamericana y mundial.

Sin embargo, la clase trabajadora actual dista mucho de lo que fuera antaño. Ahora son gente que no tiene compromiso con el país, parecen haberse quedado en 1989 y no se preocupan por tener el nivel de sus antecesores de aquella clase que defendieron Mariátegui y otros de sus contemporáneos.

Con esta clase trabajadora no me puedo identificar.

¿Cómo identificarse con los reclamos de los maestros, si estos no se preocupan en actualizarse y dar una mejor educación a nuestra niñez? ¿Cómo se puede apoyar a quienes se resisten a pasar por un concurso público para optar por una plaza en el magisterio? (Sin dejar de mencionar los mismos vicios que tiene este concurso, lleno de “compañeritis”). ¿Cómo se puede solidarizar uno con quienes, de alguna u otra forma, también son responsables del estado en que se encuentra nuestro sistema educativo?

¿Cómo puedo apoyar los paros y huelgas de los médicos que trabajan para el Estado, cuando los servicios de salud que brindan estos mismos señores son pésimos? ¿Cómo se les puede respaldar, cuando incluso lo hacen de mala gana? Además, atentan contra la salud del mismo pueblo, que no tiene recursos para ser bien atendido (como debe ser) en una clínica privada.

¿Cómo se puede dar un espaldarazo a la “causa” de los transportistas, cuando estos brindan el peor servicio de transporte en América Latina (y quizás en el mundo)? Además de su mal servicio, maltratan al pasajero, que es hijo del mismo pueblo al que pertenece, ya sea con sus respuestas, con sus cobros abusivos, con su desdén por los universitarios y escolares, con el estado de sus unidades de transporte.

Podemos seguir enumerando la lista, pero estos tres sectores del trabajo en el Perú nos muestran la calidad de médicos, maestros, transportistas, etc., que tenemos.

Con esta clase trabajadora, el pueblo no se va identificar. Es necesario que cambie, o de lo contrario se seguirá quedando más aislada de lo que ya está. Para gusto de los poderosos.

martes, 30 de junio de 2009

¿Y aquí por qué no renuncian los políticos?

El ex presidente argentino Néstor Kirchner acaba de renunciar a la jefatura del Partido Justicialista (PJ), debido a la derrota sufrida por su agrupación política en las elecciones parlamentarias efectuadas el domingo pasado, la cual acarrea que ya no tengan mayoría absoluta en el Congreso.

Esta es una muestra de desprendimiento del líder peronista, más allá de los odios y amores que pueda generar entre los argentinos. Con esta decisión, se personifica como el responsable de la derrota electoral del PJ en las legislativas, y ante eso cede su lugar a otros líderes del peronismo, como Daniel Scioli, actual gobernador de la provincia de Buenos Aires. Deja atrás el caudillismo y respeta la institucionalidad.

Este ejemplo debiera ser aprendido por los políticos en el Perú, quienes pese a los desastrosos resultados de sus gestiones, persisten en mantenerse en sus puestos de poder.

El primer caso es el de Yehude Simon. Más allá de su probada honestidad y su excelente desempeño como presidente del Gobierno Regional de Lambayeque, lamentablemente no ha podido reeditar esa misma performance al frente de la presidencia del Consejo de Ministros. El “Baguazo” debió ser la oportunidad para renunciar y dejar al gobierno en una situación incómoda. Sin embargo, prefirió quedarse en el cargo. Pese a sus últimas y positivas intervenciones (puso fin al conflicto en Bagua con su propuesta de derogación de los decretos de la “Ley de la Selva”, y solucionó otros en Andahuaylas), lo mejor hubiera sido irse y no esperar la censura del Congreso, la cual no se ha dado, debido a la incongruencia y torpeza de la oposición.

Otro es el de Mercedes Cabanillas, la ministra del Interior, quien ha demostrado una total incompetencia para ejercer el puesto. El “Baguazo” es la prueba más clara de ello. Pero la actitud de la lideresa aprista ha sido la de esconder la cabeza y responsabilizar a otros por algo de lo cual ella tenía la primera y última palabra. Además de algunas conductas irascibles ante la prensa que cuestiona su accionar.

No debemos olvidar otros casos, como el de Ántero Flores Aráoz, titular de Defensa, quien pese al desastre ocurrido en el VRAE hace unos meses, sigue cómodo en su sillón. Y ni qué decir de Luis Alva Castro, antecesor de Cabanillas en Interior, quien tampoco renunció en su momento.

Y la oposición no se queda atrás. Lourdes Flores ha perdido dos elecciones y sigue siendo la lideresa de Unidad Nacional. Alan García dejará la presidencia, y seguirá siendo el líder indiscutido del APRA. Y ni qué decir de Ollanta Humala y el Partido Nacionalista. Lo mismo con los eternos dirigentes de los sindicatos, que parecen haberse quedado en los años 80 y los recuerdos de la Izquierda fuerte de aquella época, y no quieren mirar que ahora casi no existe. Pese a sus fracasos, continúan como si nada hubiera pasado.

En el Perú, a los políticos les falta esa grandeza para el desprendimiento. La que tuvo el general Charles de Gaulle en 1969, quien ante la crisis política en la Francia de aquellos años, decidió someter a consulta popular unas reformas a la Constitución, poniendo como condición que si eran rechazadas, él renunciaba a la presidencia de su país. Tras la derrota, el líder político francés declinó en su puesto y se retiró de la política.

Estos ejemplos, cercanos o lejanos, debieran aprender nuestros políticos.

viernes, 12 de junio de 2009

Gobierno arrogante y brutal

Los sucesos del pasado 5 de junio en Bagua, y las reacciones posteriores del régimen de Alan García han demostrado que no existe capacidad de enmienda. Por el contrario, se percibe un endurecimiento del gobierno basado en la soberbia y la mentira.

En primer lugar, fue el gobierno (y no los indígenas amazónicos) el que dio la orden para ejecutar las acciones contra los manifestantes en la carretera de Bagua. Así lo ha manifestado la propia ministra del Interior, Mercedes Cabanillas, en entrevista al diario La República, donde indicó que el comando policial fue quien decidió la intervención.

Vale decir, fue el régimen de García el que propició la violencia, en paralelo al diálogo con las comunidades amazónicas. No fueron estas las que la iniciaron; sólo se defendieron.

Otra muestra de soberbia es la permanencia de Cabanillas en Interior y del propio presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon. Cabanillas era responsable política de los sucesos de Bagua, y le correspondía dejar su cargo. Y en una extraña decisión, Simon ha decidido seguir al frente de un gabinete que cada día se desgasta más.

Un párrafo aparte para Simon, quien tuvo la oportunidad de dejar al gobierno mal parado con una renuncia de principios, tal como lo hizo la ex ministra de la Mujer, Carmen Vildoso. Era su oportunidad para pasar al primer plano de la prematura competencia política con miras a las elecciones presidenciales del 2011. Pero parece ser que en el Perú, quien llega a un puesto de poder se obnubila.

La tercera muestra de arrogancia está en la actitud del presidente García, quien les negó a los nativos amazónicos su condición de ciudadanos. Más allá de una capacidad de enmienda, García Pérez ha preferido endurecer su discurso antes que dialogar y llamar a la paz social.

La cuarta es la del Congreso, que en esa nociva alianza que ha tendido el APRA con el derechismo de Unidad Nacional y el autoritarismo fujimorista (que amenaza volver a instalarse en el poder), han preferido hacer un triquiñuela, suspendiendo los polémicos decretos legislativos por los cuales comenzaron los paros en la amazonía, pero sin derogarlos. Antes, durante 10 meses, han estado “paseando” a las comunidades amazónicas, pensando que las iban a aburrir, pero sólo muestra la ignorancia de estos acerca de la fortaleza y resistencia de los indígenas amazónicos.

Y la última, es la cobardía utilizada por los mandos policiales (quienes, claro está, sólo obedecen órdenes superiores), al arrojar bombas lacrimógenas desde las azoteas de la Avenida Abancay, a los más de 10 mil manifestantes que pretendían llegar al Congreso en protesta por los tristes sucesos en Bagua. Esto dejó un herido (ver la foto).

No hay nada que hacer que el Gobierno se muestra cada día más intolerante, soberbio y brutal. Esto constituye una amenaza, no sólo para calmar la convulsión social que vive nuestro país, sino para la propia democracia.

Quienes creen en ella, deben unirse en un solo frente para defenderla.

lunes, 18 de mayo de 2009

Otra vez la selva

Cuando las aguas parecían haberse calmado hace varios meses (más precisamente desde agosto del año pasado) respecto a las relaciones del gobierno central con las comunidades indígenas amazónicas, el conflicto entre ambos renació.

El gobierno ha insistido con la aplicación de ciertos decretos, los cuales se dieron cuando el Congreso le dio 18 meses de facultades extraordinarias, en los que nuevamente pretende hacer privatizaciones de los recursos naturales existentes en el departamento de Loreto.

Esto puso nuevamente en pie de guerra a las comunidades, que han anunciado por medio de uno de sus principales dirigentes, Alberto Pizango, que se levantarán en insurgencia civil, pese al diálogo que ofreció el primer ministro Yehude Simon. Al final, han dado marcha atrás, al observar que sus medidas serían vistas como radicales.

Este conflicto ha sido originado por el gobierno, en su afán por privatizar los recursos naturales. Aunque el presidente Alan García haya negado que no tiene ningún compromiso con transnacionales, lo cierto es que quienes se beneficiarían con estas decisiones políticas sería el sector privado. Como siempre ha ocurrido.

Por eso es que el asunto es observado con desconfianza por los indígenas amazónicos. Porque en la historia de nuestro país, las privatizaciones y las concesiones siempre han sido favorables a las empresas privadas. El Estado sólo ha recibido migajas, y los pobladores, mucho menos que eso. Además de la represión del Estado por presiones de los empresarios.

Lo mejor es que el gobierno dé marcha atrás. No vale la pena comprarse otro pleito. El Perú ya no es el de las épocas de Odría y Prado, cuando ocurrían estas cosas y la sociedad civil no decía nada. Ahora hay una sociedad empoderada que va castigar este tipo de medidas, sea con protestas o con el voto popular el 2011.

En vez de eso, debería preocuparse por mitigar los efectos de la crisis económica internacional, los cuales de a pocos se están sintiendo con el alza de precios de algunos productos de primera necesidad, que han pasado desapercibidos por lo mediática que ha sido la gripe porcina.

Y sería bueno que el Congreso se ponga otra vez los pantalones, como en agosto, cuando derogó los decretos que en esa oportunidad causaron la ira de la Amazonía peruana.

lunes, 11 de mayo de 2009

Nadine, Ollanta y sus malas juntas

En el artículo anterior mencionábamos que el asunto de los pagos que recibía Nadine Heredia, esposa del líder nacionalista Ollanta Humala, era un tema completamente privado y que, quien tendría la autoridad para pedir cuentas sería el empleador de ésta.

Incluso pensamos que el hecho de que el entorno de un candidato presidencial deba mostrarse como “impecable”, nos parece una moralina hipócrita de quienes lo piden.

Empero, sí existe un gran problema con respecto a que es evidente el vínculo del Partido Nacionalista con el presidente venezolano Hugo Chávez, quien no contento con la autocracia que ha implantado en su país, y en algunos otros (con sus matices), parece estar obsesionado con el Perú.

Chávez no promueve la unidad latinoamericana. Más bien lo que hace es imponer un proyecto político a como dé lugar. Quien no está con él, es su enemigo.

Y lo hace por medio de los “petrodólares” con los que financia campañas. No sólo en época electoral: parece estar tomando sus previsiones para el 2011. Es claro que, con el caso Nadine, las relaciones entre Ollanta Humala y el autócrata del Caribe siguen vivas.

Esto nos da a entender que si Humala llegara al poder, se podrían instalar los mismos procesos que se dan en países como Ecuador y Venezuela: un personaje que llega al poder, instala una asamblea constituyente, la cual crea una nueva Carta Magna para “refundar la nación”, y con ese nuevo marco legal, postulan a una reelección, que es permitida indefinidamente. Chávez ya ha dado el ejemplo en ese sentido. Después, a controlar los otros poderes del Estado, los cuales perderían su independencia; destruyéndose las instituciones.

Aquí ya hemos vivido ese proceso: la década de Fujimori. La diferencia es que él entró con un marco legal, y lo interrumpió con el golpe del 5 de abril de 1992 para instalar sus propias reglas de juego. Y luego llegaron las reelecciones y toda la historia que conocemos, con la instalación de un modelo social injusto, hechos de corrupción y violaciones a los derechos humanos.

Si Humala realmente quiere entrar al juego democrático en el país, debería deslindar claramente con Chávez. Pues de lo contrario, daría a entender que pretende seguir el camino de Chávez, quien dice establecer la justicia social (la cual no vemos) en su país, y para eso hipoteca la democracia. Es bueno recordar que tanto el Parlamento Europeo y la Organización de Estados Americanos (tímidamente ésta última) ya han manifestado su preocupación por la situación de los derechos civiles y políticos en Venezuela, ante la que el mandamás caribeño ha respondido con bravatas.

Quien aspira a liderar el país, no sólo debe demostrar decencia en sus actos, sino respeto pleno por las instituciones democráticas del país y el deslinde claro con aquellos que en América Latina no practican esto. Y demostrar que se puede instalar un gobierno de justicia social dentro del marco democrático, con relaciones por igual (sin alianzas ni arrodillamientos) con Estados Unidos y Venezuela. Como la República Oriental del Uruguay, por ejemplo.

jueves, 7 de mayo de 2009

El billete de Nadine y la otorongada

Debo decir que no soy simpatizante del partido político de Ollanta Humala. Porque no creo en las nacionalizaciones. Y mucho menos en otro tipo de intervenciones a lo Velasco. Sí creo que debe haber un cambio de las estructuras sociales de nuestro país, y a lo mejor coincido con el comandante en ese sentido. Pero, en la forma de hacerlo, tenemos discrepancias.

Sin embargo, estas diferencias no quieren decir que deba hacerle cargamontón a Humala por cualquier tontería, como el que está haciendo cierto sector de la prensa con el asunto del dinero que cobraba su esposa, la comunicadora y socióloga Nadine Heredia, como ¿columnista? de un diario venezolano.

Se le reclama a Nadine Heredia el hecho de que haya cobrado sin haber escrito en este diario. Pero quienes tendrían absoluto derecho a reclamarle serían los que financian la publicación. Es como que a mí me paguen para hacer una consultoría, y yo no presente el informe de la misma. Mi empleador tendría legítimas razones para pedirme explicaciones.

Los y las periodistas están equivocados al pedirle cuentas a Nadine Heredia por este asunto. Si el dinero fuera proveniente de nuestro fisco, entonces sí habría que demandar un esclarecimiento, como en el caso de los y las congresistas, quienes en una “otorongada” más, estuvieron cobrando vales por gasolina, que sí tienen que ver con las arcas estatales.

En el caso de la esposa de Humala no es así. Este dinero que recibía la señora Nadine proviene de fondos privados. Vale decir, son fondos de otras personas ajenas al Estado peruano.

Esto también demuestra también mucha hipocresía. ¿O van a salir a decir los señores Mariátegui y Du Bois, que tienen un sueldo austero por ser directores de sus diarios? Y tampoco pueden decir lo mismo algunos congresistas apristas, varios de ellos involucrados en el escándalo de los vales de gasolina.

La mejor forma de demostrar que una propuesta política con la que uno discrepa, está equivocada, es por medio de las ideas, y de las denuncias justificadas. Como esta nueva “otorongada”, en la que también están envueltos algunos parlamentarios del Partido Nacionalista (como Abugattás y Supa), que sí merece una explicación seria a la ciudadanía.

martes, 5 de mayo de 2009

El injusto "maleteo" al ministro Ugarte

Es realmente patético ver como los medios de información la han emprendido contra el ministro de Salud, Óscar Ugarte, acerca de lo que dijo (o no dijo) sobre la presunta llegada de la gripe porcina a nuestro país.

Como se recuerda, Ugarte anunció que una ciudadana argentina, Alejandrina Coche, ue desembarcada en nuestro país de emergencia de un vuelo que venía desde Panamá, por ser un posible primer caso del virus en el Perú. Sin embargo, Santiago Pedraglio (que volvió a Perú 21), señala que el ministro sólo manifestó que “era probable” que esta persona tuviera el virus, y que el Gobierno “actuaría como si así fuera”. Esta declaración fue respaldada por Manuel Peña, representante de la Organización Panamericana de la Salud (OMS), quien calificó ese caso como “sólo muy probable”.

Sin embargo, los medios prefirieron anunciar que el virus ya había llegado al Perú, generando un pánico en la población, y poniendo palabras que el ministro Ugarte nunca dijo. Pero todo tiene sus razones.

Quienes hemos leído un poco más sobre la historia política peruana de los últimos 30 años, sabemos quien ha sido Óscar Ugarte. Entre 1984 y 1989, fue regidor metropolitano de Lima por Izquierda Unida. En los ’90 se dedicó a trabajar el tema de Salud desde organizaciones de la sociedad civil. Durante casi todo el 2002 se desempeñó como viceministro del mismo sector que ahora encabeza. Y además, es el “número dos” del Partido Humanista, del premier Yehude Simon.

Estos antecedentes para nada lo descalifican, pero quizás a muchos deprime el pasado izquierdista de Ugarte. Entonces, salen a criticarlo ante cualquier pequeñez como esta, aunque hay que mencionar que más bien fue tergiversación de los medios. Allí está la columna de Fritz Du Bois, (que casi ha convertido a Perú 21 en un medio fujimorista, con sus Oliver Stark y Ricardo Vásquez Kunze), y el diario Correo del incorregible Aldo Mariátegui.

Los mismos críticos de Ugarte callaron en todos los idiomas cuando ocurrían los accidentes de carreteras durante la gestión de Verónica Zavala cuando fue ministra de Transportes y Comunicaciones, por ejemplo. En vez de pedir su renuncia o cuestionar su trabajo, sólo pedían a la ciudadanía que se educe en materia vial.

Es evidente que la señorita era una tecnócrata de derecha. Quizás esa filiación ideológica (o pragmática) hace que se sea más benigno con algunos, y con otros más duro.

No conozco al señor Ugarte. Pero desde que llegó al ministerio de Salud, las cosas no están tan caóticas. Comparada con las gestiones de Hernán Garrido Lecca (cercano al "faenón") y Carlos Vallejos, va un poco mejor. Logró poner fin a la huelga médica, que ya llevaba varios meses, y que se había complicado en los últimos meses de gestión de Garrido Lecca.

Además, hay que recordar que apenas llegado al ministerio, Ugarte denunció a los ladrones que se llevaron en varias cajas una valiosa documentación. Está claro que no se sabe qué pasó después con estos sujetos, y también es clarísimo que hay muchos problemas de atención en los hospitales (aunque esto no es responsabilidad total de su gestión).

El asunto está en eliminar la corrupción y mejorar los servicios de los centros de salud. Eso sí se lo debemos exigir al ministro Ugarte, y no hacerle un cargamontón por lo que supuestamente dijo o no dijo.

miércoles, 8 de abril de 2009

Fujimori culpable: Ahora le toca a la ciudadanía

El ex presidente Alberto Fujimori ha sido condenado a 25 años de prisión por delitos contra los derechos humanos. Este hecho es un precedente en la historia reciente de América Latina, pues por primera vez, un ex presidente elegido por la vía democrática es juzgado y sentenciado por estos hechos.

El fallo judicial ha sido contundente y claro; además ha provenido de un tribunal que se ha comportado a la altura de las circunstancias. También queda el precedente de que nadie puede abusar del poder que le ha sido delegado, y más si proviene del mandato popular.

Todo esto le hace muy bien a la democracia, la que sin embargo, en el caso de nuestro país, aún tiene mucho por perfeccionar para dar una mejor calidad de vida a muchos de nuestros compatriotas.

Sin embargo, quedan aún muchas cosas por hacer, como diría el gran César Vallejo.

Los fujimoristas se han comenzado a mover. Han anunciado manifestaciones y movilizaciones en todo el país. También están copando los medios de comunicación por medio de sus voceros y sus seguidores, para hacer parecer que son la mayoría.

La verdad es que no es así. Con el respeto por quienes optan por esta posición (incomprensible desde mi punto de vista), es necesario demostrar que la mayoría de este país quiere apostar por una democracia donde imperen la justicia social, la libertad, y se defiendan los derechos humanos de todos y todas.

Por ello, todos aquellos sectores sociales, como los trabajadores, los comerciantes, los despedidos, los jubilados, los sindicatos, los estudiantes, y todos aquellos que fueron afectados por el entreguismo económico de los años ’90 (montado por Fujimori), así como las organizaciones de derechos humanos y otros movimientos sociales, culturales y políticos (¿por qué no?), debemos manifestarnos para demostrar que somos esa mayoría que cree en la democracia, y que esta puede ser perfeccionada para mejorar la calidad de vida de muchos y muchas compatriotas.

El segundo gran paso son las elecciones del 2011, donde los peruanos y las peruanas debemos dar una nueva lección, como la del 7 de abril. Debemos demostrar que no somos desmemoriados y que nuestro voto no va ser por el mal menor. Y que debemos ser, no grupos que “jalan agua para su molino”, reclamando cada uno por su causa; sino una sociedad civil empoderada y organizada para pedir a nuestros políticos que cumplan con sus compromisos de campaña, y no con sus compromisos con grupos de poder.

De lo contrario, conviviremos otra vez con advenedizos que llegan al poder y hacen lo que quieren (aunque después del antecedente de Fujimori ya no será igual), o votando por males menores cada cinco años, que llegados al poder, se alían con la derecha que siempre ha gobernado el país.

De nosotros depende, de nadie más.

domingo, 1 de marzo de 2009

Meche, tu hija también salió semidesnuda

La sanción aplicada a las policías por aparecer semidesnudas dentro de un baño, en imágenes grabadas desde un celular, es desde todo punto de vista, un abuso escandaloso. No constituye una falta el hecho de aparecer en paños menores en un video casero, e incluso en lugares íntimos como son los servicios higiénicos. A menos que uno crea que se puede bañar con la ropa puesta.

Sin embargo, lo más sorprendente es que la señora Ministra del Interior, doña Mercedes Cabanillas, acaba de olvidar que su hija, la periodista Beatriz Llanos, también apareció semidesnuda ¡en televisión! ¡y en los periódicos! cuando trabajaba como reportera en el fenecido programa “Nadie se duerma” del resucitado conductor de televisión (y también periodista) Beto Ortiz.

Mucha gente ha manifestado estar de acuerdo con la sanción por razones morales. ¿O sea que sólo se aplica la moral para unas intachables policías, sin ninguna mancha negra en sus historiales; y con los corruptos no pasa nada?

“No queremos vedetistas”, ha dicho el presidente Alan García en referencia al caso. ¿Y la hija de Cabanillas no fue “vedetista” en su momento? Y peor aún, porque su aparición en cueros fue en público; mientras que a estas policías se les ha violado el derecho a la intimidad.

Con esto no quiero decir que esté mal aparecer semidesnudo. Ese es problema de cada uno. El asunto es que existe una moralina hipócrita en los políticos de nuestro país, y se aplica “mano dura” con quien no la merece. ¿O acaso usted, querido lector (o querida lectora, para establecer criterios de justicia de género), considera que es más grave aparecer “calato” en Internet; o ser corrupto e incompetente, como hay millares de casos en la Policía?

Por eso, señora Cabanillas, el éxito en su gestión al frente del Mininter no está en fijarse en minucias como esta, sino en sancionar y combatir la evidente corrupción que existe en su sector (que no es su responsabilidad, porque apenas tiene una semana en el cargo). Eso sí que le haría un bien moral al país.

Nota: la foto fue tomada de http://utero.pe/wp-content/uploads/2009/02/llans.jpg. Beatriz Llanos es la primera desde arriba hacia abajo.

viernes, 20 de febrero de 2009

Meche convertida en “Thatcher”

La designación de Mercedes Cabanillas como ministra del Interior ha sido una verdadera sorpresa en el ambiente político. Si bien es cierto ya caía de madura la salida de Remigio Hernani de esta cartera, nadie esperaba que una de las líderes más importantes del APRA fuera designada en este difícil, pero importante cargo en el gabinete.

Esto sorprende porque entre los nombres que tenía el Ejecutivo para este portafolio, no figuraba la que fuera ministra de Educación durante el primer régimen aprista. Pese a su influencia dentro de su movimiento político e incluso dentro del mismo Congreso, que presidió entre 2006 y 2007, no se esperaba tal designación.

Sin embargo, recordemos que el presidente Alan García tiene olfato político. El hecho de colocar en Interior a una mujer de carácter como la popular “Meche”, a quien ya algunos la han denominado como “la Thatcher peruana”, le da dos contrapesos: será la “premier bajo la sombra” del gabinete de Yehude Simon; y la vez la imagen dura de la también congresista, transmite una idea de cambio en la población con respecto a lo que se puede hacer en temas de seguridad ciudadana.

No obstante, pese a que García diga que Cabanillas ha adquirido conocimiento sobre temas de seguridad, por haber sido presidenta de la Comisión de Defensa del Congreso, no es algo que asegure una buena gestión de “Meche”. Por eso, es una verdadera incógnita lo que ocurrirá.

En la columna anterior planteábamos la necesidad de una reforma dentro del Ministerio del Interior, en la que se privilegie la especialización dentro de la Policía. Ahora, vamos a observar qué es lo que realizará Cabanillas al frente del Ministerio.

De arranque, Cabanillas ya se comprometió a reorganizar la Policía Nacional y a coordinar la seguridad ciudadana con la Defensoría del Pueblo. Habrá que estar atentos a las medidas que tome.

Conocida como una mujer con mucha influencia y liderazgo dentro de su Partido, y de una larga trayectoria política, Cabanillas asume el reto más difícil de su carrera. De tener éxito, podrá dar el salto hacia una posible candidatura presidencial. Pero de continuar los erráticos pasos de sus antecesores, lo más probable es que quede chamuscada definitivamente, y quede en un segundo orden dentro del APRA.

martes, 17 de febrero de 2009

El problema no es el ministro

Dos policías son asesinados en Lambayeque en un intento de desalojo. Atentan contra la vida de la fiscal de la Nación, Gladis Echáiz. La inseguridad ronda por las calles limeñas. Asaltan a diestra y siniestra a quien viaje en bus al interior del país, con gran impunidad y sin ninguna seguridad. Etc., etc., etc.

Ante todo esto, la culpa es del ministro del Interior, Remigio Hernani. Al menos es lo que dicen los especialistas y la opinión pública. Pero también era de Alva Castro cuando ocurrían estas cosas. Y también de sus antecesores. Entonces, ¿en qué quedamos?

El asunto entonces, no es el ministro actual, ni los anteriores. El problema no es la persona que dirige (aunque también podría serlo), sino la institución. Y en específico de la Policía.

Estos lamentables sucesos, donde se exponen las vidas tanto de efectivos del orden, como de ciudadanos, son una muestra de cuán desorganizada y corrupta está nuestra Policía Nacional en estos momentos. Y no son las causas, sino las consecuencias. Son los derivados de una pésima organización y una corrupción galopante en su interior, permitida por su propia estructura.

Hay que remontarnos a algunos años atrás. O sea, al primer gobierno de García. Este decide crear la Policía Nacional del Perú (PNP), agrupando a sus institutos, que era la Policía de Investigaciones del Perú (la recordada PIP), la Guardia Republicana (GR), y la Guardia Civil (GC).

Si bien es cierto se agrupaban en una sola institución, cada una mantenía su independencia. La PIP se encargaba de la inteligencia, y de hacer seguimiento a los sospechosos. Pese a sus problemas, esto daba resultados. La GR tenía como función cuidar de la seguridad de las autoridades, y la GC de la seguridad en las calles. Pero los celos de estas dos últimas instituciones ante la PIP lograron que se unificara la Policía.

No contentas con la unificación, la GC y la GR siguieron presionando, para que se fusionara todo. Finalmente, nada más y nada menos que Alberto Fujimori, fue quien mezcló todo en una licuadora, de manera que se perdió la especialización dentro de la Policía.

Claro que las consecuencias de este sancochado no se notaron allí mismo. Se reflejaron y evidenciaron mucho después. Porque ahora un policía no está especializado: puede cuidar una calle, como vigilar a una autoridad, o hacer seguimiento a un presunto delincuente o narcotraficante. Pero no hace bien ninguna de estas cosas. Los resultados están a la vista.

Aunque a algunos liberales no les guste, debe volver la especialización en la Policía. Con sus institutos armados y sus respectivas funciones. Es necesario reconstituir nuestro sistema de inteligencia. Por ejemplo.

PD: Con esto no niego que los últimos ministros hayan sido incapaces para el cargo. Con sus excepciones, claro.

sábado, 10 de enero de 2009

Armando sigue vigente

Quién puede dudar, en estos momentos, de la autoridad moral y política con la que cuenta Armando Villanueva del Campo. Pese a sus 93 años, el veterano líder aprista mantiene su lucidez y precisión para emitir comentarios como los de esta semana.

Villanueva fue auto-crítico con su propio partido, al señalar que el APRA “está un poco atrasado en su estructura orgánica y no está debidamente adecuado, como (el líder fundador Víctor Raúl) Haya de la Torre previó, para su posterior gran desarrollo nacional”.

Para superar este déficit, Villanueva planteó que se realice un Congreso Nacional, para revisar todos los aspectos políticos y programáticos, y de paso se renueve la dirigencia, haciendo eco al pedido de las bases, las cuales desde la gran derrota aprista en las elecciones regionales del 2006, piden la cabeza del actual secretario general, el congresista Mauricio Mulder.

Que lo diga una persona que pasó las nueve décadas, y no una persona joven, nos dice mucho acerca de cómo está la cuestión interna en el Partido Aprista. Y no porque se tenga en menos la vejez (que es la voz de la experiencia) sino porque estas voces generalmente provienen de ímpetus juveniles.

Eso quiere decir que don Armando mantiene un espíritu joven, en contacto con la realidad. Es un hombre que no se ha quedado en el tiempo, sino que está al tanto de la realidad política del país. Y además es hidalgo en señalar públicamente las deficiencias del APRA, del cual es militante por más de siete decenios.

Y está también la trayectoria política de don Armando: dirigente de la JAP (Juventud Aprista Peruana) en sus años mozos, vocero de la Célula Parlamentaria Aprista en la época de la dictadura de Velasco, deportado varias veces por sus ideales políticos (la última a los 60 años, en 1975), candidato presidencial (1980), primer ministro, etc. Y ahora que no tiene ningún puesto, sigue dando que hablar en la política nacional.

Estas virtudes no las posee ninguno de los que están en la dirigencia política del partido de la Avenida Alfonso Ugarte. Engolosinados y sensualizados por el poder, prefieren optar por el “pragmatismo derechista” del que habló Javier Valle Riestra. Empezando desde el mismo Mauricio Mulder, que parece no querer soltar prenda.

El APRA necesita reinventarse, ahora más que nunca. Precisa urgentemente la definición en muchos temas, como la política económica que practica el gobierno, que contradice los principios apristas, por ejemplo. La sugerencia sería que retome el camino socialdemócrata que tomó en 2001, con la vuelta de Alan García al país, en vez de proseguir con el “derechismo” que ha denunciado Valle Riestra.

Estas definiciones y cambios en el partido de gobierno deben influir en el gobierno de García, para que dé un golpe de timón al rumbo por el que viene conduciendo al país.

lunes, 5 de enero de 2009

La libertad de Magaly y el cautiverio de Gaza

Mientras que en países desarrollados como Inglaterra, Italia, y hasta en Grecia, se levantan manifestaciones de repudio frente a las embajadas de Israel en las capitales de estas naciones, a causa del bombardeo salvaje e incesante de este estado en la franja de Gaza; en nuestro querido Perú la gente está más pendiente de la reciente liberación de Magaly Medina, y su anunciada reaparición en la televisión.

Esto demuestra el nivel de conciencia social y solidaridad que tiene nuestra sociedad peruana para con aquellas cosas que deberían producir sensibilidad. Centenares de muertos, entre los que se cuentan niños, no mueven para nada los sentidos de la gente.

Ni siquiera el anuncio de aumentos de sueldos de los integrantes del gabinete ministerial (¡en plena crisis económica ya anunciada!) nos hace sonrojarnos. En otras sociedades, la sociedad civil organizada ya habría salido a las calles para protestar contra esta medida insultante ante la pobreza de 10 millones de nuestros compatriotas y la soga al cuello constante en la que andan otros tantos millones para sobrevivir con lo que ganan al mes.

Mientras los titulares de diarios importantes de América Latina nos hablan de la destrucción que Israel, de manera abusiva, ejerce en el Medio Oriente, aquí los titulares mostraban en primera plana: “¡Libre!”, “¡Por fin libre!”, entre otras tonterías, en referencia a la excarcelación de la conductora de televisión Magaly Medina.

Es decir, la prensa del extranjero nos enseña realidades; mientras que la nuestra se ocupa de embrutecer más a nuestra gente, y a escapar de la realidad.

Lo que la gente no recuerda es que el Perú ya ha sido bombardeado como Gaza. Fue en la época en que Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru decidieron levantarse en armas, y ante la intervención del Estado, se desató el conflicto más violento que haya ensangrentado nuestras tierras, durante dos décadas. Ocurrió en el Perú: Ayacucho, Huancavelica, Uchiza, el Alto Huallaga, etc.

Estas localidades forman parte del Perú también, no solamente Lima. Esta Lima adormecida que no reclama cuando le suben los pasajes, que no protesta cuando se suben los sueldos los políticos, que no le indigna cuando se descubren "faenones". Mas bien le da risa. Todos se quejan, es cierto, pero nadie hace nada.

Y también lo que no quiere entender nuestra gente en Lima, es que todo esto se originó por el criminal descuido de las provincias, de parte del gobierno central. Y por todas las injusticias sociales y las broncas acumuladas por años, que nunca fueron atendidas. Y parece que repetimos la historia.

PD: Hay que aclarar que Magaly no ha sido liberada definitivamente, sino ha recibido una nueva sentencia, que es peor que la de cinco meses en prisión, y 80 mil dólares de multa. Ahora ha sido sentenciada (o sea que sigue siendo considerada culpable por la justicia) a dos años de prisión suspendida (libertad condicional), el pago de 100 mil soles, y la prohibición de volver a incurrir en difamación. De lo contrario, puede volver a prisión. En ese sentido, es sensato el titular del diario “La República”, del primer día del año, “En libertad condicional”.