viernes, 18 de setiembre de 2009

Abimael en el Show de los Sueños


No conozco al señor Phillip Butters, quien de ser un regular periodista deportivo, ha pasado a ser un payaso animador de los encuentros de voleibol en el canal de Baruch. Además de ser conductor de un programa radial, donde una guapa periodista llamada Claudia Cisneros a veces le pone freno.

La verdad que el tipo también a veces se hace antipático. Pero la otra verdad es que, en un último comentario que ha realizado, ha acertado.

Los presos no pueden salir de prisión por ningún motivo, ha dicho Butters. Si quieren realizar un espectáculo, lo pueden hacer dentro del penal. Esto en alusión a la presentación de unas presidiarias en el programa sabatino (y nocturno) de la señora Gisela Valcárcel.

Inmediatamente, la conductora junto a otros personajes de la farándula que han tenido el infortunio de pasar por la cárcel, como Magaly Medina y Malú Costa, han salido a responderle al robusto periodista. Le han dicho que no puede hablar de eso, porque él nunca estuvo tras los barrotes.

Entonces, con ese criterio, no hagamos ningún escándalo mediático cuando a Alberto Quimper, el del “faenón”, se le vea apostando sus caballos en Monterrico. Pero claro, él tiene derecho, también podrían decir estas personas. Que Rómulo salga a pasear por las calles de Lima. Lógico, el pobrecito se aburre en prisión. Que Abimael Guzmán se encuentre con su Elena Iparraguirre. Qué pena que no se puedan reencontrar, dirían las ahora eruditas en legislación. Y con ese mismo criterio, que Alberto Fujimori vaya a visitar a su hija Keiko, que acaba de tener una hija. Es inhumano que no pueda salir a ver a su primogénita.

Estas mujeres están equivocadas. Y esto es porque desconocen la ley. Toda persona que es condenada a prisión, pierde su derecho a la libertad. Y en ese sentido, no puede realizar sus actividades normales como cualquier persona libre, salvo que las haga dentro del centro penitenciario donde se encuentra.

La culpa la tiene la misma prensa chicha que tenemos, que alaba a todas esas figuras representativas de nuestra farándula mediocre, luego de haber salido en libertad de la prisión. Como si haber estado allí fuera un logro o una distinción.

No señores. Esta gente ha delinquido. Han sido un mal ejemplo para la sociedad. No se merecen ninguna condecoración.

Pero no debe quedar allí el asunto. El que a varias internas se les haya permitido salir de prisión para bailar en un programa de televisión, debe ser investigado. Porque ningún interno, ninguna interna, debe salir de prisión, salvo porque un juez determina su absolución o el final de su condena. Esto es un hecho extraño y contrario a la norma, en el que quizás haya algún hecho de corrupción. Por eso es que Phillip Butters tiene razón.

Nota: La foto fue tomada de "El Otorongo".

martes, 15 de setiembre de 2009

Recordando el comienzo del fin del fuji-montesinismo

A mediados de septiembre del año 2000, Alberto Fujimori ya tenía casi mes y medio desde que asumió el poder por tercera vez, superando la década en Palacio.

Todo parecía indicar que iba a ser muy difícil poder sacarlo de allí. Pese a las marchas de protesta y las denuncias de fraude en las elecciones de abril de ese mismo año, Fujimori parecía muy seguro en el poder. Tanto, que si él quería, en el 2005 podía haberse presentado a otra reelección más.

Pero algo se podría al interior.

El 14 de septiembre del año 2000, el entonces congresista del ahora extinto Frente Independiente Moralizador (FIM), Fernando Olivera, en una conferencia de prensa junto a varios de sus seguidores, hizo público un video en el que se observaba al otrora asesor presidencial, Vladimiro Montesinos, entregando 25 mil dólares al congresista Alberto Kouri, de Perú Posible, para que se pase a las filas del fujimorismo.

Este vídeo desató un escándalo político, que comenzó a dañar seriamente las estructuras del poder de Fujimori y sus compinches. El presidente, obligado por las circunstancias, tuvo que dar un mensaje a la nación, en el que anunciaba el recorte de su período presidencial a un año, y que convocaría a elecciones en el 2001, en las que no participaría.

Tras el anuncio, Montesinos desapareció de la escena, hasta que se supo que había intentado fugar a Panamá. Conocedor de que su ex asesor le sabía varios secretos, ordenó un ilegal allanamiento a la residencia de éste. En esa diligencia, a Fujimori ya no se le vio como el hombre fuerte y seguro, sino desesperado, como quien quisiera cubrir alguna evidencia de lo que se iba a destapar después.

En noviembre es cuando su ministro de Justicia, el finado Alberto Bustamante, anunció que se habían descubierto cuentas de Montesinos en bancos suizos de hasta 48 millones de dólares. A los pocos días, Fujimori viaja a la Cumbre APEC, que se desarrollaba en Singapur. Luego se dirige al Japón, país de sus ancestros, y desde allí envía el famoso fax, el 20 de ese mes, en el que comunica su renuncia a la presidencia de la República.

En sólo dos meses, un vídeo de unos cuantos minutos y otras evidencias se tumbaron un régimen prepotente y soberbio que sólo unos meses antes parecía muy sólido. El fujimontesinismo cayó cual castillo de naipes. Las luchas democráticas habían conseguido su triunfo. La restauración de la democracia fue posible.

Es cierto que nos falta mucho por alcanzar, en materia de justicia social y libertades. Pero es bueno recordar estos hechos, para saber que un gobierno autoritario no es el camino para lograr el bienestar nacional.

Ahora cuando un sector parece olvidar (o no querer ver o recordar) lo que fue el régimen de Fujimori, y pretende apoyar a un personaje que se benefició de esa misma corrupción (que es la principal causante de la pobreza), es imperativo no olvidarse de estos hechos.

sábado, 12 de setiembre de 2009

El 11 de septiembre que no debemos olvidar


En Estados Unidos se ha recordado el octavo aniversario de los atentados ocurridos en las emblemáticas Torres Gemelas, aquellas que se hicieron polvo y cenizas luego de que fueran impactadas por dos aviones secuestrados por terroristas, supuestamente de Al-Qaeda. Decimos supuestamente, porque, quien sabe si el mismo gobierno del entonces presidente George W. Bush estuvo detrás del asunto

Desde allí es que Bush emprendió una cruzada contra el terrorismo, y utilizó los atentados del 11-S para justificar sus abusivas invasiones a Irak y Afganistán, donde estamos seguros se han cometido más bestialidades que las de ese fatídico martes de septiembre del 2001 en el World Trade Center. Y se nos quiere hacer creer (vaya ironía) que la primera potencia del mundo es la que tiene que encabezar la lucha mundial contra este flagelo.

Hay que recordar que estas mismas bestialidades también las cometieron en América Latina. Aquí, sin embargo, utilizaron a los dictaduras que se impusieron bajo los auspicios de la CIA, las cuales utilizaron el terrorismo de Estado. Y claro, de un Nixon que quería ver muertos a aquellos que se le rebelaban en nuestro pueblo continente.

Uno de los se rebeló, y nunca desmayó en su afán de convertir su país (y por ende nuestra Patria Grande) en una nación libre y justa, fue Salvador Allende Gossens. Ese socialista que no tomó las armas mas que para defender la legalidad cuando se vio amenazado por la reacción, y que demostró que un proyecto revolucionario puede hacerse del poder por la vía democrática.

Contra todos los pronósticos, Allende logró la victoria electoral en 1970, y se convirtió en el primer presidente socialista que llegaba al gobierno por medio de las elecciones. Eso fue visto como peligroso para los intereses de los grandes capitales, la gran mayoría cercanos a los Estados Unidos, que comenzaron a mover sus fichas en aquel país. Y no pararon hasta derrocarlo.

Esto llegó a su clímax justo un 11 de septiembre de 1973, fecha en la que varios helicópteros sobrevolaban el Palacio de la Moneda y las tanquetas de los militares estaban cerca de la Plaza de la Constitución. Todo este despliegue estaba dirigido por el general Augusto Pinochet, quien luego inauguraría un régimen de terror en el país del sur. Y lo acompañaron Stroesnner en Paraguay, Videla en Argentina, Bordaberry en Uruguay, Banzer en Bolivia. Y nos faltarían nombres para citar.

Allende resistió en La Moneda todo lo que pudo, en consecuencia de su posición de emprender cambios dentro del marco democrático. A pesar del tiempo, es el mayor símbolo de la resistencia contra las dictaduras.

Ese 11 de septiembre de 1973 es el que no debemos olvidar. Porque fue el inicio de una época de terror. Torturas, desapariciones, asesinatos, e invasiones fueron los ingredientes que el imperio le puso a sus deseos de dominar a nuestro continente.

Es cierto que los atentados de las Torres Gemelas causaron muchas muertes. Y todo un pueblo quedó traumatizado por esa experiencia. Pero el 11 de septiembre de 1973 es el símbolo de nuestra resistencia ante el dominio norteamericano, y sus ímpetus de dominación. No debemos olvidar, para que no se repita.

viernes, 11 de setiembre de 2009

Fritz, Cayetana y el puerto de Paita

Ayer se destacaron en las portadas de los principales periódicos limeños algunos temas como el encarcelamiento de Eva Bracamonte y Liliana Castro, acusadas del asesinato de la empresaria Myriam Fefer en el 2006, y los escándalos en los que están involucrados algunos congresistas, como Ricardo Pando y la violencia en su familia; y Nancy Obregón con su intervención para que la Policía no cumpla su trabajo.

Si bien es cierto estos asuntos no deben dejar de ser investigados, lo cierto es que mientras las redacciones de los diarios los preferían la noche anterior, al mismo tiempo se firmaba el contrato de concesión del Puerto de Paita, uno de los más importantes de nuestro país.

Esto ocurrió luego de la accidentada sesión de la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, a la que acudió la directora ejecutiva de Proinversión, Cayetana Aljovín. Fue accidentada debido al intercambio de palabras entre Aljovín y la parlamentaria del Partido Nacionalista, Marisol Espinoza, quien sugirió que el proceso de concesión tendría visos de corrupción. Pese a esas observaciones, que también las tenían varios congresistas, igual se firmó el convenio, de manera apresurada.

Este contrato implica que el puerto de Paita será concedido a Terminales Portuarios Euroandinos (TPE) relacionada con capital portugués y chileno, por espacio de 30 años; y que el Estado peruano sólo recibirá el dos por ciento (leyó bien, ojo) de las utilidades. Definitivamente irregular.

Sin embargo, los medios (salvo La Primera) han preferido darle tribuna a otros escandaletes, que luego podemos tratar. El Comercio prefirió hablar de que uno de cada 5 congresistas tienen problemas judiciales o farandulescos; y Fritz Du Bois escribió en su columna en Perú 21 acerca de la catadura moral del Congreso.

Es cierto. Ese es el Congreso que tenemos. Desprestigiado y de bajo nivel. Pero, ¿acaso no tiene la función de fiscalizar? Parece que el grupo El Comercio pretende desprestigiar más al Congreso, para descalificarlo moralmente, y no pueda supervisar con apoyo popular un tema tan espinoso y sospechoso como la concesión del puerto de Paita.

Recordemos que Du Bois fue, antes de ser director de Perú 21, editor de economía de El Comercio, y durante los años 90 fue un conspicuo fujimorista. Además, es esposo de la señora Aljovín, quien por cierto, hace unos años fue periodista de Radio Programas del Perú, otra emisora afín al régimen.

Entonces, se demuestra que los medios de información vinculados al poder económico están a favor de la defensa de intereses particulares, y soslayan un tema tan importante como el de Paita. Y utilizan a sus “periodistas”, que encima están demasiado cercanos a esos intereses.

Porque el problema no es la concesión, sino las condiciones en que se ha realizado. Pero parece que algunos no quieren que se investigue.

jueves, 10 de setiembre de 2009

Carta abierta a Manuel Burga

Estimado Manuel:

Disculpa que te escriba con esta confianza de tutearte. Mucha gente aficionada al fútbol nunca te la tuvo por cierto. Tanto así, que más del 90 por ciento de la afición quiere que te vayas de una vez por todas de la presidencia de la Federación Peruana de Fútbol. Te consideran el culpable directo del hundimiento del deporte rey en nuestro país.

Pero la gente debe saber que tú no eres el único responsable. Es cierto que has cometido errores, mas no es exclusivamente tuya la capacidad de equivocarte. También te acompañan en esto varios dirigentes de los clubes de Primera División, y los representantes de las federaciones departamentales, que tienen más tiempo atornillados en sus sillones de poder que los que tú pretendes en la FPF.

Estos “dirigentuchos”, además de tomar decisiones de lo más insólitas, les gusta andar con gollerías, y te mantienen en el puesto. No sólo peca el que da, sino el que recibe. Por eso no te responsabilizo a ti exclusivamente.

Y quienes dirigen a los clubes no se quedan atrás. Además de tener en cero a sus divisiones menores, en vez de impulsar a jugadores jóvenes, netos de sus regiones, prefieren traer un jugador extranjero (mejor si es argentino o uruguayo) de tercera, cuarta, quinta y hasta sexta categoría. O que nadie conoce en su país de origen. Y se los traen con faenón incluido, seguramente. Por eso las enormes deudas, sino pregúntale a los señores Souza Ferreira y Franco, ex dirigentes de Alianza Lima, que está hasta el cuello con la Sunat.

Tampoco es exclusiva culpa tuya que, en los últimos años, hayan surgido jugadores de tan bajo nivel. Eso es responsabilidad de divisiones menores, un tema que no se trabaja en muchos clubes. Se prefiere, además de traer parrilleros y gente que se dedica a otros oficios, hacer jugar al hijo o al sobrino de tal o cual dirigente. Así nunca avanzaremos.

Ayer la selección cayó tres a uno en Venezuela, contra el equipo local. Seguimos en el fondo de la tabla de las eliminatorias sudamericanas, y parece que así terminaremos. Una raya más a la cebra, dirán algunos. Pero igual, es un rotundo fracaso terminar últimos. Por eso es que mucha gente quiere que ya no sigas. Porque ya tocamos fondo. Hace rato. Y eso que casi estábamos allí antes que asumieras en la “Fepefútbol”.

Y encima, has anunciado que vas a la reelección. No pues. Como si tu gestión hubiera sido una lluvia de éxitos. Salvo lo de los “jotitas”, lo demás han sido puras eliminaciones y últimos lugares. En los demás países se burlan de nosotros.

Pero igual, lo más seguro es que te reelijan. Porque así es nuestra querida realidad dirigencial futbolera. Empero, algún día tendrá que acabarse.

Ya que vas a seguir al frente del fútbol peruano, me atrevo a darte algunos consejitos:

1. Terminado este “proceso” (¿Cuándo lo fue?), despide a Chemo del Solar. Que se dedique a dirigir clubes durante una década, y con esa experiencia recién podrá volver a dirigir una selección. Fue un error haberlo llamado, estaba demasiado verde.

2. Contrata de una buena vez al Chino Rivera, que está suelto en plaza. Y hazlo hasta el 2014, con opción a renovación. Ha demostrado ser un buen técnico. Ha sido bicampeón con un equipo chico que quiere ser grande. Dale toda la libertad para trabajar. No le impongas ningún jugador. Y prográmale todos los partidos amistosos que te pida.

3. Acaba con esa tontera de las Comisiones Mundialistas. Nunca fueron. Asume directamente la responsabilidad, aunque a algunos no nos guste.

4. Compromete tu palabra desde ahora, a que no irás a ninguna reelección más. Y quítale poder a los dirigentes de las departamentales. Que sean los clubes los que manden.

Atentamente,

Víctor Liza Jaramillo

martes, 8 de setiembre de 2009

La portátil del ministro

Hace varios meses, el presidente Alan García aconsejó a quienes defienden el régimen, que incursionen en el mundo del Internet, ya sea en los blogs, foros y otros espacios virtuales, para contrapesar la oposición existente. Espacios como Pepitas.com o El Útero de Marita ya han sido demasiado incómodos para el actual gobierno.

Parece que los seguidores del ministro de Defensa, Rafael Rey, han seguido esta recomendación. En mis últimos artículos, han aparecido dos comentarios de defensores del otrora titular de la Producción y ex embajador peruano en Italia (¡vaya puestitos!). Uno es un comunicado y el otro es una mezcla de barra brava con arenga política.

El primero es que respondió a mi artículo “Nuevo gabinete: ¿para reír o para llorar?” en el que se cuestiona la designación de Javier Velásquez como presidente del Consejo de Ministros. Nos referimos más a Velásquez y a la política de gobierno de García. Sólo una línea es dedicada al nombramiento de Rey como titular de Defensa, en la cual afirmamos que se hizo “para poner autoridad a los revoltosos”.

El único comentario es de un tal “Anónimo” que se titula “Aunque les duela, a Rafael Rey lo quieren”, y se incluye una nota de prensa que encabeza “Reincorporación de Rafael Rey al Gabinete Ministerial es un acierto del Presidente Alan García”.

Esta pequeña nota es firmada por “Pesca Artesanal en Red”, que es dirigido por Víctor Raúl Bernuy Neira (el nombrecito lo dice todo). Se autodefine como “Informativo del Empresario Pesquero Artesanal en el Perú”. Resalta que en la gestión de Rey en Producción se promovió la pesca industrial de la anchoveta.

También se destacan las declaraciones del Secretario General del Sindicato de Pescadores Artesanales Puerto del Callao (SPAPCO), Alejandro Malásquez, quien manifestó que el actual titular de Defensa “ comprendió que era también oportunidad para la Región Callao, el tener no solo un gran Puerto Marítimo HUB como lo aspira visionariamente concretar el Presidente García, sino también un gran y moderno puerto pesquero artesanal, que sea igualmente orgullo para los chalacos de las presentes y futuras generaciones, como otro gran polo de desarrollo”.

Noten la palabra “visionariamente” como si García y Rey hubieran descubierto la pólvora con el del puerto marítimo. Nos parece más un afán de pasarle franela al Jefe de Estado y al “trotamundos”* de la política peruana.

Pero no sólo se manifiesta el representante de los trabajadores, sino el de los empresarios. Allí tenemos al presidente de la Asociación de Propietarios de Embarcaciones Pesqueras Artesanales del Callao (APEPAC), Dionisio Yataco, quien sostuvo que la salida de Rey del Ministerio de Producción “hizo perder mucho tiempo, ya había aprendido no solo de pesquería industrial sino también, comenzaba a comprender la realidad de nuestra pesquería artesanal y de que se necesitaban medidas de urgencia y extraordinarias, no solo para reactivarla sino también potenciar su desarrollo como microempresa. Fue muy perjudicial para nuestro Sector la salida de Rey del Gabinete”.

Y añade: “Ahora que Rey ya esta al frente del Ministerio de Defensa, estamos seguros, de que agilizaremos con él la afectación del área de terreno del Ministerio de Defensa, para el proyecto puerto de pesca artesanal Bahía Blanca, como la adjudicación en venta de las áreas de terreno para concretar apoyados por ANEPAP, un proyecto de planta de procesamiento pesquero y un programa de vivienda para los armadores y pescadores artesanales que nos reubiquemos en la zona del nuevo puerto de pesca allí en Ventanilla. Conocemos ya las ideas de Rey, de la firmeza de sus decisiones, como de su identificación con los pescadores artesanales”. Más franela para el ministro.

Evidentemente, quien nos envió esto es anónimo, pero es una nota de prensa de un sector empresarial relacionado con la pesca. Por primera vez en el siglo XXI, empresariado y trabajadores coincidían.

El otro comentario es ante nuestra nota “Rafael Rey y los fujimoristas”, donde criticamos la incapacidad del ministro ante el problema del VRAE, además de su espíritu inquisidor contra la CVR, como si esta fuera responsable de los problemas en esta zona del país.

La respuesta de otro “anónimo” la transcribimos literalmente: “Viva Rey Car..!!!! No hagas caso a los narco-marxistas...”.

Debo decir que lo primero parece alguien que grita “¡Arriba Alianza car...!” o “Vamos Boys car...!”. O sea, pura emoción. Y lo segundo encierra una categoría que nunca había escuchado. Narco-marxista. Nada más contradictorio. Que yo sepa, los narcotraficantes son los más capitalistas que pueda haber en la tierra.

Parecen haber despertado los discípulos de la reacción en los blogs. Están en su derecho de expresarse y discrepar. Por esa razón los he publicado sin censurarlos, en pro del debate democrático que tiene que existir en nuestro país.

Pero tiene que haber un poco más de nivel, por favor.

sábado, 5 de setiembre de 2009

La blanquirroja hiere de muerte a la celeste

Perú acaba de derrotar uno a cero a su similar de Uruguay. Con este resultado, lo único que logra es dejar a la histórica celeste casi fuera de carrera. Por que con sus diez puntos y tres partidos por disputarse, es nada lo que puede lograr.

Sobre el partido, no hay mucho que comentar. Es de poco interés cuando la selección está eliminada. Además, arrinconada en el último lugar.

Sólo podemos decir que más allá de las bromas de los cómicos de Canal 2, Roberto Palacios ha demostrado que aunque no esté en sus mejores años, lo pone todo cuando se trata de la camiseta nacional. Y eso se lo reconocen los hinchas, que lo aplaudieron y corearon su nombre al terminar el partido, hecho que emocionó al experimentado volante de Sporting Cristal hasta las lágrimas.

El “Chorri” se puso al equipo al hombro, y le dio más profundidad al mediocampo de lo que tuvo en los anteriores partidos. También hay que mencionar la entrega de Hernán Rengifo quien, cuando el partido se moría, no desaprovechó la oportunidad para anotar su primer gol oficial con la selección, con el que se derrotaría a los celestes.

Ahora lo que le queda a la selección, en lo que queda de la eliminatoria, es mejorar su imagen, la cual es tan mala que en el comercial de presentación del partido que hacía Fox Sports, sólo mencionaban a Uruguay y lo daban como seguro ganador del partido.

La única motivación que por ahora tiene la blanquirroja es salir del fondo de la tabla. Y por lo menos terminar dando una mejor imagen de la mostrada.

Perú ha herido de muerte a Uruguay. Ecuador amenaza con dispararse; mientras que Colombia y Venezuela (¿quién lo hubiera pensado hace una década? Pero esa es la realidad) están a la expectativa. Es malo estar desahuciado; sin embargo, puede tener un buen sabor dejar cerca de la extremaunción a un rival que nos dio una paliza hace más de un año en el Centenario.

Empero, también es bueno recordar que mañana se cumplirán 28 años de la última proeza de la selección peruana. Y fue precisamente ante esta misma selección uruguaya, con la que empató a cero en Lima (luego de derrotarla dos a uno en Montevideo), y consiguió el boleto para el Mundial de España 1982. En esta vez no sólo mató las ilusiones celestes, que se creían favoritos por entonces, sino que la blanquirroja dijo presente en la Copa del Mundo. Por última vez.

Esa última hazaña va quedando más lejos en el tiempo. Por eso, es necesario apostar por un proceso de varios años que revierta todo lo malo que se ha hecho, para que Perú figure otra vez en el concierto sudamericano, y por qué no, participe otra vez de un Mundial de fútbol.

Y para que su servidor y quienes son especialistas en deportes puedan dedicarse a comentar más sobre las incidencias del partido, y no sobre el pasado y el futuro.

viernes, 4 de setiembre de 2009

Rafael Rey y los fujimoristas


Realmente fue patético observar por televisión la presentación del titular de la cartera de Defensa, el sucesivamente fredemista, fujimorista, anti-fujimorista y ahora alanista (¡Dios mío!) Rafael Rey, para explicar los tristes sucesos del VRAE, donde los remanentes de Sendero Luminoso se bajaron un helicóptero de las fuerzas armadas, que venían a rescatar los cadáveres de sus compañeros caídos en combate.

Primero, mostró las fotografías de los soldados muertos, donde podía vérseles con cortes de hachas y palos, y otras imágenes realmente repugnantes, como para dar a entender el salvajismo con que habían sido asesinados. Y después, comenzó a decir que esta masacre era culpa de quienes, en los últimos años, se han encargado de disminuir la moral de las Fuerzas Armadas, en alusión a la CVR y sus defensores.

Además, agregó que la situación en el VRAE hasta el año 2000 ya estaba controlada, y que la responsabilidad era de los siguientes gobiernos (dígalo de frente: Paniagua y Toledo), a los cuales acusó de descuidar el asunto.

Lo que olvida el señor ministro de Defensa es que las emboscadas de senderistas en el VRAE vienen de 1997, en pleno gobierno de Fujimori, de quien sus seguidores aseguran “derrotó” al terrorismo. Y que en el actual régimen de Alan García, del cual es aliado (y pensar que antes su acusador, llamándolo “ladrón”), es cuando han recrudecido y agravado estos hechos.

Y lo más curioso es que los dos voceros de la derecha más recalcitrantes contra el informe de la CVR, tanto Rey como su antecesor, Ántero Flores Aráoz, han sido los más incapaces para, desde ese puesto de ministro de Defensa, enfrentarse a la subversión. Y pese a ser los más tenaces defensores de las Fuerzas Armadas, sus gestiones son las que más han desprotegido a los soldados, sin darles los recursos necesarios para hacer su labor.

Lo peor de todo es que ni Rey ni Flores Aráoz jamás mostraron una estrategia, una hoja de ruta, para vencer definitivamente a este flagelo.

También fue espeluznante ver la reacción de la bancada fujimorista en el Congreso cuando, duarnte la sesión del Pleno previa a la presentación de Rey, se pidió un minuto de silencio en memoria de los soldados caídos en el VRAE. Los fujimoristas protestaron por esto, y se retiraron del Hemiciclo por considerar que este acto era una hipocresía, y que estaban cansados de ver lo mismo durante los últimos años.

Lo que olvidan estos señores, que parecen ahora convertidos a la democracia (Martha Moyano dijo hace algunos días que “hay que fortalecer los partidos”, todo lo contrario a lo que hizo su líder), es que, más que hipocresía, es una falacia y un mito decir que Fujimori derrotó a la subversión. Y que muchos peruanos nos tuvimos que bancar toda una década de mentiras y de la corrupción de su gobierno. ¿Acaso ellos no pueden aguantar un minuto? (Aunque en esto de los sesenta segundos puede que tengan razón).

Rafael Rey, Flores Aráoz, los fujimoristas y otros personajes más, son aquellos que alardean mucho de su firmeza contra la subversión, y defienden con todo a las Fuerzas Armadas, justificando las acciones violatorias de los derechos fundamentales de varias de sus cabezas.

Pero son los que han demostrado más incapacidad para vencer este flagelo, cuando han tenido la responsabilidad. Además de dejar al abandono de manera criminal a los soldados.

jueves, 3 de setiembre de 2009

Evo en su laberinto

Desde que el señor presidente de la República de Bolivia, Juan Evo Morales Ayma, asumió la primera magistratura de su país en enero del 2006, la relaciones diplomáticas con el Perú se han enturbiado increíblemente. Esto debido a que ambos países han tenido, históricamente, una relación que siempre se caracterizó por la cordialidad y la hermandad, además de las culturas que nos unen.

Como los anteriores presidentes de Bolivia desde 1879, Evo Morales ha asumido la bandera de la recuperación de la soberanía marítima de su nación, la cual perdió ese año a manos de Chile, en la antesala de la Guerra del Pacífico. Sin embargo, la estrategia que ha empleado para lograr este objetivo (negado hasta ahora), ha sido distinta.

En primer lugar, el gobierno de Morales ha asumido una posición de izquierda muy cercana a Hugo Chávez, asumiendo una política de nacionalización de recursos naturales, la promoción de una nueva Constitución, entre otros temas. En cambio, el Perú, bajo el régimen de Alan García, ha preferido profundizar el modelo económico neoliberal, con la promoción de TLC’s y dando todas las libertades a la inversión privada, sin importar costos sociales.

Ambos modelos están opuestos, evidentemente. En otras circunstancias, quizás se hubieran superado estas diferencias, y buscado la integración en medio de las mismas. No obstante, Morales ha profundizado estas diferencias con un discurso confrontacional en todo momento. Y el gobierno peruano también ha contribuido en el mismo sentido.

La segunda cuestión es que Evo Morales está convencido de que el gobierno chileno, después de más de un siglo, por fin concederá el mar a Bolivia. Y ha creído el argumento de que la reclamación peruana ante La Haya por los límites marítimos con Chile perjudica esos intereses.

Y ese es el argumento que ha repetido Morales en estos últimos tiempos, generando malestar (obviamente) en el gobierno peruano y en buena parte de nuestra opinión pública en nuestro país, la cual pese a estar en desacuerdo con la forma como se viene conduciendo el régimen de García Pérez, apoya al gobierno en cuanto al diferendo en La Haya.

No contento con esto, Morales ha acudido a otras estrategias. Esta vez de tipo cultural. La primera fueron las amenazas del ministro de Cultura boliviano debido a que nuestra Miss Perú, Karen Schwarz, se lució en un traje típico del baile de la diablada. El reclamo era que la diablada era boliviana, y que lo hecho por Schwarz era una usurpación. Al final, esto no pasó, pues se confirmó que la diablada es parte de la cultura Aymara, común en las fronteras de Perú, Bolivia, e incluso Chile.

Luego lo del Ekeko, que es historia reciente y conocida. Y otra vez vino la aclaración de parte del Perú, y la directora del Instituto Nacional de Cultura, Cecilia Bákula, en el mismo sentido.

La posición de Morales respecto al Perú, que llega a extremos realmente irrisorios, es realmente equivocada. No sólo por los lazos históricos y culturales que nos unen, sino porque la realidad es que Chile nunca devolverá el mar a Bolivia. Lo mejor es que apueste por la zona franca que Perú le concedió hace años por el puerto de Ilo.

A menos que esté recibiendo directivas de Caracas.

martes, 1 de setiembre de 2009

Las decisiones de Lourdes

La doctora Lourdes Flores Nano parece ser una señorita muy inteligente y culta, y además muy decente. De eso no hay dudas, tanto por su preparación académica como por su trayectoria como parlamentaria, donde dio batalla contra el régimen de Fujimori.

Pero en cuanto a sus actuaciones políticas como lideresa del Partido Popular Cristiano (PPC) y de Unidad Nacional (¿existe todavía?), ha quedado fehacientemente demostrado que no ha dado la talla. Su última intervención en la televisión, en el programa periodística Cuarto Poder, fue realmente sorprendente para propios y extraños, desde sus simpatizantes hasta sus detractores.

Como se recuerda, Flores Nano ha asumida la presidencia de Peruvian Airlines, una empresa constituida por César Cataño, quien está acusado de lavado de dinero y de tener vínculos con el narcotráfico. Pese a no estar aclarada esta situación, Flores ha puesto “las manos y el pecho al fuego” por el señor en cuestión. Y lo hizo ante las cámaras de televisión.

Este hecho pone a Lourdes en la cuerda floja. No porque no tenga honestidad, sino porque si se comprueba finalmente que el señor Cataño es culpable de todo lo que se le acusa, la lideresa del PPC, que aspira (nuevamente) a la presidencia, será blanco fácil de sus rivales políticos. Mucho más fácil de lo que en las ocasiones anteriores.

Porque Flores no sólo ha demostrado su preparación académica y su honestidad, sino su ingenuidad para moverse en la política. Pese a haber sido opositora a Fujimori durante toda la década infame de los ’90, en las elecciones del 2001 no pudo sacarse el título de “fujimorista” endilgada por sus rivales de aquel entonces, Alejandro Toledo y Alan García (curiosamente, los dos últimos presidentes del Perú). Encima, su padre se mandó con insultos racistas contra Toledo (lo llamó “auquénido de Harvard”, ¿recuerdan?). Por esa razón, fue superada increíblemente por García, que parecía condenado a quedar fuera de carrera.

En el 2006, lo tuvo todo para ganar. Prensa, publicidad, encuestas. Todo. Pero en vez de reforzar su posición, se deshizo de sus escuderos (Rafael Rey, José Barba y Ántero Flores –Aráoz), y prácticamente quedó a merced de un zorro político como García Pérez, quien la llamó “candidata de los ricos y la derecha”, etiqueta de la que nunca pudo zafarse ante la opinión pública, que comenzó a cambiar de parecer. Y Lourdes se quedó una vez más sin segunda vuelta, nuevamente por culpa del actual presidente. Y por sólo 60 mil votos.

Han pasado tres años, y parece que esta derrota (quizá la más dolorosa) la ha marcado. Pero eso no es todo. No olvidemos que se asoció con Raúl Diez Canseco, quien incurrió en tráfico de influencias al dictar un decreto, como vicepresidente, a favor del padre de su (ex) novia, y se convirtió en rectora de la Universidad San Ignacio de Loyola. No porque la universidad sea mala, sino por su cercanía a un personaje que ahora la quiere pegar de santo.

Con decisiones así, sus rivales políticos no necesitan hacer gran cosa para quitarle votos. Esperemos la próxima encuesta.